Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6070/2026

Дело № А40-254280/25
г. Москва
13 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-21" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-254280/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро "А13" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2024, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-21" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: <***>) о взыскании 1 136 809,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро "А13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-21" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 989 390 руб., неустойку в размере 147 419,11 руб. за период с 23.04.2025 по 17.09.2025, неустойки с 18.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик подал встречный иск о взыскании пени в размере 329 795 руб. 00 коп.


Решением от 23.12.2025 встречное исковое заявление возвращено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-254280/25 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.


Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0212-А, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в установленный срок провести определенные работы.


2 А40-254280/25


В п. 2.2.-2.4. стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – не позднее 02.12.2024, дата окончания работ – не позднее 31.12.2024.

Стоимость работ составляет 3 297 950 руб. 00 коп.


В соответствии с п. 3.1. договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70% от суммы договора; окончательный расчет выполненных и принятых работ производится после приемки работ.

Заказчиком оплачен аванс на сумму 2 308 560 руб. 00 коп. Истец выполнил работы на сумму 3 297 950,00 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

Как указывает истец, ответчиком работы приняты, но не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 989 390 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14.1. договора в случае необоснованности нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Истцом начислены пени в размере 147 419,11 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.


Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 331, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с нарушением срока, апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку сам факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает, а нарушение сроков не является основанием для отказа в оплате принятых работ.

Ссылки на то, что срок оплаты не наступил, поскольку сторонами не подписан итоговый акт, апелляционный суд также отклоняет, поскольку подписание итогового акта – это совместное действие сторон, а ответчик уклоняется даже от подписания акта КС-2 и справки КС-3, не представляя при этом мотивированного отказа или претензий относительно выявленных недостатков.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, не оспаривая по существу объемы и качество выполненных истцом работ, он искусственно затягивает сроки их приёмки в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате.

Следовательно, правовых оснований для отказа в иске не имеется.


Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении спора по общим правилам искового производства апелляционный суд отклоняет применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Арбитражный суд по смыслу положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).


3 А40-254280/25


Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, не обосновал невозможность рассмотрения спора в упрощенном производстве.

Следует заметить, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В данном случае такой необходимости у суда первой инстанции не имелось.


Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного возврата встречного иска апелляционный суд также отклоняет, поскольку само по себе наличие требований ответчика по тому же договору не обязывает суд принимать такие требования к производству по ст. 132 АПК РФ, поскольку ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ); если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Указанный правовой подход отражен в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В данном случае, учитывая, что истцом ко взысканию предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате по договору, встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Следовательно, процессуальных нарушений в возврате встречного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-254280/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова