Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А66-7668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7668/2019
г.Тверь
16 октября 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Слугиной М.А., при участии представителей: истца – Тарасова В.В. по доверенности, ответчика – Захарова Д.Ф. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торифей», г. Тверь

к Администрации города Твери, г. Тверь

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торифей» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Твери (далее – ответчик, администрация) неосновательного обогащения в размере 252 409,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 19.04.2019 в размере 9 446,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи №44-1 от 21.10.2016 (далее – договор), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 549/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктом, площадью 17 485 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер участка 69:40:0200012:50, под производственные здания.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена земельного участка составила 623 409 рублей 87 копеек.

Выкупная стоимость оплачена Обществом в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРП и свидетельству 69-АВ №861218 от 19.11.2013, 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:50 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАН» (ИНН <***>).

29.12.2016 ОАО «ПОЛИГРАН» (ИНН <***>) обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решением комиссии от 26.01.2017 №1408 земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200012:50 была установлена кадастровая стоимость в размере 27 031 000 рублей.

Общество обратилось в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери с заявлением о пересмотре выкупной стоимости земельного участка и возврате суммы неосновательного обогащения.

Письмом от 18.05.2017 №30/2992-и Департамент в выплате указанных сумм отказал, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но, не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

Федеральный закон № 225-ФЗ вступил в силу 22.07.2014.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано Обществом 10.05.2017.

Таким образом, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка у Общества возникло право на перерасчет выкупной стоимости, исходя из новой кадастровой стоимости.

Ответчик, ссылаясь на принцип свободы договора, полагает, что покупатель выражал намерение приобрести спорный земельный участок по цене 623 409,87 руб., в связи с чем, не может быть произведен перерасчет.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависит от волеизъявления Администрации или Общества.

Кроме того, заявленные Обществом требования не связаны с изменением условий договора, а также признанием его недействительным полностью или в соответствующей части.

Нормы Закона об оценочной деятельности не определяют порядок формирования арендной платы и/или выкупной цены за земельный участок, а устанавливают специальные последствия изменения кадастровой стоимости такого участка.

Поскольку плата за спорный участок является регулируемой и в данном случае непосредственно связана с кадастровой стоимостью участка, то при изменении такой стоимости у Общества возникло право на пересмотр платы в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда от 18.04.2017 № 303-ЭС17-3176 по делу № А73-4586/2016.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения.

Проверив представленный Обществом расчет, суд пришел к выводу о том, что он является правильным. Арифметика представленного истцом расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 24.10.2018 по 19.04.2019 судом также проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2019 года по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Исходя из изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по госпошлине – отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Твери , место нахождения <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 19.07.2006 в пользу общества с ограниченной ответственность "ТОРИФЕЙ", место нахождения <...> ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрировано Межрайонной инспекцией ИФНС России № 12 по Тверской области 27.10.2011 неосновательное обогащение в сумме 252409,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9446,34 руб. за период с 24.10.2018 по 19.04.2019, проценты за пользование чужими денежным средствами начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставкам , предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ и расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению № 8 от 10.05.2018, в сумме 8419 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А.Бачкина