Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А80-159/2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-159/2020
г. Анадырь
15 октября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 27.04.2020 №01-06/60 общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДК Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2020;

от ответчика – не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Чаунское ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗДК Полюс» (далее – ответчик, ООО «ЗДК Полюс», общество) неустойки в размере 3247212,02 руб.

Определением суда от 07.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 18 июня 2020 года.

Определением от 18.06.2020 судебное заседание назначено на 20.08.2020. Определениями и.о. председателя суда судебное заседание дважды откладывалось в связи с временным отсутствием судьи, рассматривающего дело.

Определениями суда от 01.10.2020, 08.10.2020 в судебном заседании объявлялись перерывы, в связи с ходатайствами ответчика о невозможности представить отзыв на иск по причине болезни директора.

В настоящее судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не высказал, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении не опроверг.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора за нарушение срока выполнения работ на сумму, составляющую часть не выполненной ответчиком работы по разработке скального грунта по договору.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 13.10.2020, которое разрешено судом путем объявления перерыва до 15.10.2020.

Ходатайством от 13.10.2020 ответчик просил приостановить производство по делу на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ, обосновывая его нахождением директора ООО «ЗДК Полюс» ФИО2 на изоляции в связи с выявленной новой коронавирусной инфекцией. Ответчиком приложено постановление главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 06.10.2020 № 1876.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 АПК РФ, на которую в обоснование ходатайства ссылается ответчик, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спор, возникший между сторонами из обязательственных отношений, подлежит рассмотрению судом в общеисковом порядке, участниками спора являются его стороны – истец и ответчик.

Поскольку ответчиком по иску является юридическое лицо, то основания, указанные в ходатайстве для возможности приостановления производства по делу, не могут быть применены. ФИО2 не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены полномочия единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) в соответствии с которыми указанное должностное лицо осуществляет руководство текущей деятельностью общества, а также без доверенности действует от имени общества и выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенного положения следует, что при рассмотрении вопроса об отложении судебного заседания, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, участвующего в деле. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 разъяснено, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, а также с учетом условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации.

Ходатайство общества мотивировано лишь невозможностью представить отзыв на иск, а не связано с желанием явиться в судебное заседание директору или иному представителю общества.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства, обосновывающие невозможность представить отзыв и документы, как то болезнь директора общества, с учетом длительного периода рассмотрения дела (производство возбуждено 07.05.2020), состоявшихся предварительного и судебного заседания, в том числе и с участием представителя общества, ознакомления представителя общества с материалами дела, не могут быть признаны судом уважительными и явиться основанием для приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 12.07.2018 заключен договор № 14/2018 на выполнение работ по разработке скального грунта бульдозером CaterpillarD9N, со сроком выполнения работ с 12.07.2018 по 12.10.2018 (три месяца, пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.2. договора закреплен общий объем работ – 50000 куб. м., фактический объем работ отражается в акте приемки выполненных работ, подписанных сторонами, за каждые 10000 куб. м. скального грунта геодезистом заказчика производится геосъемка.

В разделе 2 договора установлено, что работы выполняются в течение трех месяцев с 12.07.2018.

Пунктом 5.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 11400000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1738983,05 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость работ по разработке 1 куб. м. грунта составляет 228 руб. в том числе НДС 18% - 34,78 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата по договору осуществляется за каждые заготовленные 10000 куб. м. в течение 10 рабочих дней на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ответственность сторон закреплена в разделе 6 договора, в частности пунктом 6.4. установлено, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных по его вине работ за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы по договору выполнены подрядчиком в объеме 16646 куб.м скального грунта, на общую сумму 3795281,34 руб., что подтверждено актами КС-2 и справками КС-3, актами сверки учета услуг по разработке скального грунта.

Таким образом, из согласованных сторонами объемов работ в количестве 50000 куб.м ответчиком не выполнены обязательства по разработке скального грунта в объеме 33354 куб.м.

13.12.2019 истец направил ответчику претензию № 01-06/235, а также уведомление № 01-06/236 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, по расторжению договора возражений не выразил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений по разработке скального грунта, включая выполненные объемы, установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу А80-242/2019. При рассмотрении указанного дела судом установлено частичное выполнение ответчиком обязательств по разработке скального грунта.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Соблюдение установленного законом порядка приостановления работ призвано гарантировать защиту прав добросовестного подрядчика, обоснованно полагающегося на выполнение работ в отсутствие к тому объективных препятствий, при этом несоблюдение предписанного порядка влечет для подрядчика определенные законом последствия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что работы по разработке скального грунта в объеме 33354 куб.м в установленный договором срок подрядчиком не выполнены. О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик заказчика не предупредил. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, сведений о поручениях истца о прекращении работ либо об отсутствии потребности в таких работах в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Истец в судебном заседании подтвердил, что рассчитывал на выполнение всего объема работы, установленного договором.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме являются существенными нарушениями условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку объем работ, определенный договором ответчиком не выполнен, истец расторг договор, направив ответчику уведомление. Таким образом, обязательства между сторонами прекращены с момента расторжения договора (с учетом пункта 7.2 договора).

Истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки, размер которой установлен условиями договора, рассчитанной за период со дня, следующего за окончанием срока выполнения работ и до дня направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Согласно расчету истца неустойка составила 3247212,02 руб. за 427 дней просрочки исполнения обязательства от суммы неисполненного в размере 7604712 руб.

Расчет проверен судом и признается верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В данном случае ответчик условия договора, в том числе об ответственности, принял, в суд возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки соразмерности начисленной неустойки.

Истец в судебном заседании указал, что размер ответственности, установленный договором, является разумным и обычно применяемым в отношениях между коммерческими организациями.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗДК Полюс» (ОГРН <***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2015, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2014, ИНН <***>) неустойку за период с 13.10.2018 по 13.12.2019 в размере 3247212,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39236 руб., а всего взыскать 3286448,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Ю.В. Дерезюк