Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А68-12216/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12216/2017
г. Тула
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее ООО ПСП «Кимовскгазстрой» или истец1) (<...>/п II, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ФИО2 или истец2) ( Московская обл. дер. Бузланово, ИНН <***> ОГНИП 311715432700155) к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (далее ООО «Внешстрой-КС» или ответчик) (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Экперт Центр» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <...>, н/п II в размере 445 070 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии (до и после перерыва в судебном заседании):

от ООО ПСП «Кимовскгазстрой»: ФИО3 представитель по доверенности,

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности,

от ООО «Внешстрой-КС»: ФИО4 представитель по доверенности,

до перерыва участие в судебном заседании приняла эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» о взыскании в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Экперт Центр» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <...>, н/п II в размере 141 462 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

10 мая 2018 определением ИО председателя арбитражного суда Тульской области Литвинова А.В. в порядке ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Нестеренко С.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ в целях заключения сторонами мирового соглашения по результатам судебной экспертизы.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Экперт Центр» по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <...>, н/п II в размере 445 070 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта ФИО5, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу: г. Тула Центральный район, ул. Тимирязева д.2 н/п II с номерами комнат на поэтажном плане №1-18, общей площадью 329,5 кв.м., 2 цокольный этаж, лит. А. (копия свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 660552).

Между ФИО2 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» заключен договор аренды нежилого помещения №6-2016/2017 от 01.09.2016г. сроком на 11 месяцев.

Далее, между ФИО2 и ООО ПСП «Кимовскгазстрой» заключен еще один договор аренды нежилого помещения №6-2017/2018 от 01.08.2017г. сроком на 11 месяцев.

По условиям договора аренды нежилого помещения №6-2017/2018 от 01.08.2017г. арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ООО ПСП «Кимовскгазстрой» во временное пользование нежилое помещение под офис, общей площадью 329,5 кв.м. расположенные по адресу: г. Тула Центральный район, ул. Тимирязева д.2 н/п II.

По условиям договора аренды нежилого помещения №6-2017/2018 от 01.08.2017г. переданное нежилое помещение общей площадью 329,5 кв.м. расположенные по адресу: г. Тула Центральный район, ул. Тимирязева д.2 н/п II находиться в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Нежилое помещение общей площадью 329,5 кв.м. расположенные по адресу: г. Тула Центральный район, ул. Тимирязева д.2 н/п II находиться в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Внешстрой-КС».

Уведомлением от 01.08.2017 №150 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» известило управляющую компанию о произошедшем залитии нежилого помещения.

02.08.2017 комиссия в составе представителей ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ФИО2, ФИО6, ФИО3 и представителей ООО «Внешстрой-КС» ФИО4, ФИО7, ФИО8 произвела осмотр нежилого помещения II с целью выявления ущерба, причиненного заливом.

В результате осмотра нежилого помещения установлено: длящийся на текущий момент залив, в результате которого пострадало помещение коридора (№11 на поэтажном плане помещений), множественные следы увлажнения.

На момент осмотра комиссией установлены следующие повреждения:

-повреждение конструкций подвесного потолка типа Армстронг, направляющих подвесного потолка и плиток (14 шт.), появления черных и желтых следов вследствие постоянного увлажнения в местах выхода коммуникаций жилого дома из стен;

-повреждение покрытия стен в местах выхода коммуникаций жилого дома из стены в четырех местах, в том числе вспучивание покрытия стен (покрытие – венецианская штукатурка) вследствие постоянного увлажнения, разводы, мокрые пятна с желтоватым оттенком и следами плесени;

-следы воды на полу.

Причиной увлажнения является постоянное подкапывание воды из общих коммуникаций жилого дома и увлажнение, продолжающееся длительное время.

Во время осмотра коммуникации находятся во влажном состоянии.

Представители ООО «Внешстрой-КС» ФИО4, ФИО7, ФИО8 обнаружили повреждения конструкций подвесного потолка и стен в виде увлажнения и желтых разводов, которые вызваны попаданием влаги. Вспучивание стен ими не обнаружено. Указано на необходимость осмотра вышерасположенных помещений и стояков.

Перечисленные судом обстоятельства залива помещения коридора (№11 на поэтажном плане помещений) зафиксированы в Акте осмотра нежилого помещения №II, расположенного по адресу <...> по факту ущерба, причиненного в результате залива от 02.08.2017г.

В силу п. 7.5. договора аренды нежилого помещения №6-2017/2018 от 01.08.2017г. на арендаторе лежит обязанность осуществить необходимый ремонт и восстановить в первоначальное состояние нежилое помещение при его повреждении (гибели, порче). Если повреждение арендуемого имущество произошло по вине третьих лиц, то арендатор обязан определить размер причиненного ущерба, посредством обращения в специализированную организацию, предъявить требования к третьим лицам о восстановлении поврежденного имущества или возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества.

Исполняя условия договора аренды нежилого помещения №6-2017/2018 от 01.08.2017г. ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратился в ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения. Между сторонами заключен договор №099 от 07.08.2017г. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 15 000 руб. Платежным поручением №772 от 07.08.2017г. услуги по договору №099 от 07.08.2017г. были оплачены полностью. Результатом оказания услуг явилось заключение эксперта №099 от 10.08.2017г. который определил, что причиной залития нежилых помещений (коридор, санузел) является конденсат, возникающий на поверхности трубопровода и запорной арматуры общедомового имущества системы холодного водоснабжения. Ущерб от залития нежилых помещений, согласно локального сметного расчета составил 141 462 руб. 40 коп.

Не согласившись с заключением ООО «Эксперт Центр» ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку посчитал, что предоставленный в дело истцом Акт осмотра нежилого помещения №II, расположенного по адресу <...> по факту ущерба, причиненного в результате залива от 02.08.2017г. и заключение эксперта №099 от 10.08.2017г., не подтверждают причинно-следственную связь между причиненным вредом имуществу ФИО2 и исполнением ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, также ответчик указывает, что размер ущерба не доказан, поскольку ООО ПСП «Кимовск газстрой» в одностороннем порядке провел экспертизу без привлечения к ней ответчика.

Истцы по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы возражали.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Тульской области в составе судьи Большакова Д.М. определением от 18.04.2018 по ходатайству ООО «Внешстрой-КС» назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1) Что явилось причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017?

2) К чьей зоне эксплуатационной ответственности относились коммуникации (сооружения, оборудование, пр.), явившиеся причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017?

Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО9.

На разрешение эксперта ФИО9 поставить следующий вопрос:

1) Какова сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №1967-18 от 06.06.2018г.

На вопрос о том, что явилось причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017, получен ответ, что причиной является конденсат, возникающий на поверхности трубопровода и запорной арматуры общедомового имущества системы холодного водоснабжения.

На вопрос о том, к чьей зоне эксплуатационной ответственности относились коммуникации (сооружения, оборудование, пр.), явившиеся причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017, получен ответ, что коммуникации (сооружения, оборудование, пр.), явившиеся причиной залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017 относились к общедомовому имуществу, к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

На вопрос о том, какова сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, получен ответ, что сумма ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н/п II, произошедшего 01.08.2017, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 445 070 рублей с НДС.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в рецензии №14 от 15.06.2018 выполненной ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» со ссылкой на проведенную судебную экспертизу по установлению источника, причины залития квартиры, суммы ущерба (рецензия судом расценивается как письменные пояснения ответчика по делу, заявленные в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по установлению источника и причины залития квартиры, размера ущерба представитель ответчика отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании абзаца 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, трубопровод и запорная арматуры системы холодного водоснабжения является общедомовым имуществом, и находятся на содержании и в обслуживании ответчика.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебной экспертизой установлена причина залития нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, н/п II, а именно, конденсат, возникающий на поверхности трубопровода и запорной арматуры общедомового имущества системы холодного водоснабжения.

Следовательно, залитие нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, н/п II произошло по причине ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком общедомового имущества.

В обоснование размера убытков ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ссылается на п. 7.5. договора аренды нежилого помещения №6-2017/2018 от 01.08.2017г., договор №099 от 07.08.2017г. с ООО «Эксперт Центр», заключение ООО «Эксперт Центр» №099 от 10.08.2017г., платежное поручение №772 от 07.08.2017г. на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «оплата за экспертизу согласно договору №099 по счету №08/17-005 от 07.08.20017г., без НДС». Указанный размер убытков ООО ПСП «Кимовскгазстрой» ответчиком не оспорен.

В обоснование размера убытков причиненных ФИО2, истец2 ссылается на заключение судебной экспертизы и локального сметного расчета №1 к судебной экспертизе.

Доводы ответчика, приведенные им в судебном заседании, о недоказанности размера убытков ФИО2 судом признаются несостоятельными.

По доводу ответчика о завышении экспертом в сметном расчете индекса пересчета оплаты труда рабочих к базисному уровню цен на 1 кв. 2018 при расчете стоимости затрат в текущих ценах в 1,5 раза суд учитывает пояснения эксперта ФИО5 о том, что принятый индекс пересчета 27,04 не завышен, а зависит от качества ремонтно-строительных работ и трудоемкости процесса, поскольку речь идет ремонте офисного помещения с применением в отделке помещения венецианской штукатурки с железнением поверхности и покрытия её воском.

По доводу ответчика о том, что в сметном расчете указан демонтаж и монтаж светильников 6 шт., суд отмечает следующее.

Действительно, в дефектной ведомости экспертом указано, что необходимо демонтировать, а затем смонтировать светильники подвесного потолка в количестве 8 шт.

Вместе с тем, ФИО3 представляющая интересы ФИО2, в судебном заседании пояснила, что размер ущерб определен согласно локальной смете, в которой указаны 6 светильников. Поскольку ФИО2 заключение эксперта не оспорил, суд отклоняет довод ответчика, поскольку он не влияет на сумму заявленных убытков.

По доводу ответчика об отсутствии необходимости демонтажа, а затем монтажа алюминиевого каркаса подвесного потолка типа Армстронг, поскольку алюминиевый каркас не пострадал и не деформировался, суд отмечает, следующее. Причиной залития помещений является конденсат, возникающий на поверхности трубопровода и запорной арматуры общедомового имущества системы холодного водоснабжения т.е. длящийся залив нежилого помещения при котором коммуникации постоянно находятся во влажном состоянии, что стало причиной повреждения подвесного потолка и стен. Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что для устранения причины залития необходима теплоизоляция трубопроводов, а без полного демонтажа плит подвесного потолка и алюминиевого каркаса, невозможно осуществить такую теплоизоляцию. Следовательно, суд отклоняет довод ответчика о том, что в судебной экспертизе необходимо применить расценку ФЕР 63-14-2 «Замена облицовки потолков без замены каркаса».

По доводу ответчика об отсутствии необходимости применять расценку ТЕР 15-02-040-01 «Отделка венецианской штукатуркой» суд отмечает следующее.

Ответчик предлагает применить в сметном расчете расценку ТЕР 15-04-048-06 и ТЕР 15-04-048-13, которые предполагают обычную покраску, выполняемую валиком и кистью, с дополнительной затиркой поверхности «восьмерками» пластиковой кельмой для создания рисунка. Вместе с тем, поврежденные заливом помещения уже отделаны венецианской штукатуркой, следовательно, восстановление помещения в состояние существовавшее до его залива, предполагает применение иной технологии окраски стен, с учетом того, что невозможно восстановить только поврежденный участок стены, а необходимо окрашивать всю поверхность стены в единой цветовой гамме. Довод ответчика о том, что работы по монтажу и демонтажу отбойной доски должны быть исключены из сметного расчета, также отклоняется судом, поскольку, судом установлено, что работы по восстановлению венецианской штукатурки на стенах, предполагают окраску стен полностью, а не частями, что невозможно сделать не демонтировав со стены отбойную доску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 445 070 рублей, а в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходов, связанных с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцы также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 23.10.2017г. №1027 ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Чек-ордером от 23.10.2017 на сумму 5 244 руб. и чек-ордером от 13.08.2018 на сумму 6 207 рублей ФИО2 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 11 451 руб.

В силу ст. 101, 104, 110 АПК РФ судебные расходы в размере 11 451 руб. государственной пошлины (за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде) суд относит на ответчика с возмещением их в пользу ФИО2, судебные расходы в размере 2 000 рублей государственной пошлины (за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде) суд относит на ответчика с возмещением их в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой». Кроме того, по результатам рассмотрения исковых требований, с учетом того, что они удовлетворены, суд относит на ответчика судебные расходы понесенные им по делу в размере 25 000 рублей (платежное поручение №382 от 20.04.2018г. о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда по оплате судебной экспертизы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб. за рассмотрение уточненного искового заявления ФИО2 на сумму 445 070 руб. ( 11 901 руб. – 11 451 руб. = 450 руб.) со взыскание их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПСП «Кимовскгазстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 445 070 рублей, в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходов, связанных с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» задолженность в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 445 070 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 11 451 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» в доход федерального бюджета РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Нестеренко