Решение от 11 января 2019 г. по делу № А33-28188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года

Дело № А33-28188/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «11» декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено «11» января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2018 № 09/411.Юл/525,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2018 № 09/411.Юл/525.

Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Заявление принято к производству судьи Чурилиной Е.М. Определением от 10.12.2018 произведена замена судьи Е.М. Чурилиной по делу № А33-28188/2018 на судью О.Г. Федорину.

10.12.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.12.2018 ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с нахождением судьи Федориной О.Г. в очередном отпуске, письмом от 13.12.2018 учреждению сообщено, что заявление о составлении мотивированного решения будет рассмотрено судьей после выхода из отпуска.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа №15091/кр от 14.07.2018 при осуществлении застройщиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границ с Монголией. Реконструкция автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000 – км 397+000. Республика Хакасия (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги Р-257 «Енисей»), по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства.

Проверка проводилась в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проверка проводилась с целью государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства, в связи с наступлением сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой проведения проверок при реконструкции объектов капитального строительства.

В ходе проведения проверки выявлены в том числе следующие нарушения:

№
Описание (существо) выявленного нарушения

Нормативный документ, требования которого нарушены

1
Специальные журналы не зарегистрированы в установленном порядке (журнал сварочных работ 1/57, журнал 1/55 изготовления и освидетельствования арматурных каркасов….., журнал монтажных работ 1/16, журнал бетонных работ 1/58, журнал геодезических работ 1/54, журнал ухода за бетоном 1/59, журнал ухода за бетоном №1, журнал работ по гидроизоляции…..№1-60, журнал входного контроля 1/53)

Пункт 4 РД 11-05-2007 «порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве ….. Объекта капитального строительства»

2
Условия складирования и хранения бетонных и железобетонных конструкций не отвечают указаниям, приведенным в проекте. Не обеспечена сохранность конструкций, поверхностей бетона, выпусков арматуры и монтажных петель от повреждений (частично отсутствуют подкладки)

Пункт 11.4.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»

3
Омоноличивание стыков выполнено до приемки сварочных и арматурных работ и устранения выявленных дефектов.

Порядок омоноличивания стыков неразрезных и температурно-неразрезных пролетных строений не установлен в рабочей документации.

Порядок сварочных работ должен соответствовать указаниями проекта, требованиям СП 70.13330 и обеспечивать наименьшие значения реактивных напряжений отсварки

Пункт 9.10 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91»

4
Раскрепление смонтированных балок производится путем сварки арматурных выпусков между собой (по 3 пары) в начале, в конце и в середине, что не предусмотрено проектной и рабочей документацией

Проектная документация шифр 3/118-ТКР-ИС, рабочая документация шифр 3/118-ИС

Указанные нарушения отражены в акте проверки №09/525/1509/2018 от 31.08.2018 (пункты 2,3,8,12).

По факту выявленных нарушений в отношении казенного учреждения составлен протокол об административном правонарушении №09/411.Юл/525 от 17.09.2018. определением от 17.09.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

01.10.2018 заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя казенного учреждения вынесено постановление № 09/411.Юл/525, в соответствии с которым ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление №09/411.Юл/525 от 01.10.2018 не соответствующим действующему законодательству, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 26.53 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

- руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители;

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в федерального государственного строительного надзора.

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 , управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные, органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:

- руководитель территориального органа и его заместители;

- начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом уведомленном о времени и месте составления протокола. В качестве доказательства надлежащего извещения в материалы дела представлено уведомление от 04.09.2018 о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено представителем учреждения 04.09.2018 (вх №3121), о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

01.10.2018 заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя казенного учреждения вынесено постановление № 09/411.Юл/525. В качестве доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлено определение № 09/411.Юл/525 от 17.09.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения вместе с копией протокола об административном правонарушении направлено на адрес электронной почты учреждения, в материалы дела представлено уведомление о прочтении сообщения.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Права федерального казенного учреждения соблюдены. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения, предусмотренные часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, на основании приказа №15091/кр от 14.07.2018 при осуществлении застройщиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границ с Монголией. Реконструкция автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000 – км 397+000. Республика Хакасия (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги Р-257 «Енисей»), по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проведения проверки выявлены в том числе следующие нарушения:

№
Описание (существо) выявленного нарушения

Нормативный документ, требования которого нарушены

1
Специальные журналы не зарегистрированы в установленном порядке (журнал сварочных работ 1/57, журнал 1/55 изготовления и освидетельствования арматурных каркасов….., журнал монтажных работ 1/16, журнал бетонных работ 1/58, журнал геодезических работ 1/54, журнал ухода за бетоном 1/59, журнал ухода за бетоном №1, журнал работ по гидроизоляции…..№1-60, журнал входного контроля 1/53)

Пункт 4 РД 11-05-2007 «порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве ….. Объекта капитального строительства»

2
Условия складирования и хранения бетонных и железобетонных конструкций не отвечают указаниям, приведенным в проекте. Не обеспечена сохранность конструкций, поверхностей бетона, выпусков арматуры и монтажных петель от повреждений (частично отсутствуют подкладки)

Пункт 11.4.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»

3
Омоноличивание стыков выполнено до приемки сварочных и арматурных работ и устранения выявленных дефектов.

Порядок омоноличивания стыков неразрезных и температурно-неразрезных пролетных строений не установлен в рабочей документации.

Порядок сварочных работ должен соответствовать указаниями проекта, требованиям СП 70.13330 и обеспечивать наименьшие значения реактивных напряжений от сварки

Пункт 9.10 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91»

4
Раскрепление смонтированных балок производится путем сварки арматурных выпусков между собой (по 3 пары) в начале, в конце и в середине, что не предусмотрено проектной и рабочей документацией

Проектная документация шифр 3/118-ТКР-ИС, рабочая документация шифр 3/118-ИС

Указанные нарушения отражены в акте проверки №09/525/1509/2018 от 31.08.2018 (пункты 2,3,8,12), зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и указаны в оспариваемому постановлении в качестве нарушений, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отношении первого пункта оспариваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из диспозиции вмененной в вину учреждению части 1 статьи 9.4 КоАП РФ объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований одного из следующих видов документов:

– проектной документации,

– технических регламентов,

– обязательных требований документов в области стандартизации (национальных стандартов, строительных норм и правил)

– специальных технических условий

– установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании содержатся нормы, которые конкретизируют характер правового регулирования отношений в переходный период. В частности законодатель провел разграничение между обязательными требованиями и требованиями, применяемыми на добровольной основе.

В соответствием с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 г. нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, учреждению вменено нарушение требований пункта 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее по тексту - РД-11-05-2007), в связи с тем, что перечисленные в пункте журналы не зарегистрированы в установленном порядке. В соответствии с указанным пунктом 4 РД-11-05-2007 общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Как следует из преамбулы Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 рассматриваемый РД-11-05-2007 разработан на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". При этом положения статьи 54 ГрК РФ также регулируют только отношения по проведению государственного строительного надзора.

Таким образом, указанные в пункте 1 оспариваемого постановления нормы не относятся ни к техническим регламентам, ни к документам в области стандартизации, ни к специальным техническим условиям, ни к обязательным требованиям к зданиям и сооружениям. Названные нормы направлены на обеспечение проведения строительного надзора, возможности проверки соблюдения субъектом ответственности требований технических регламентов и иных названных в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ требований, но не сами по себе такими техническими нормами не являются. Данный документ принят в целях регулирования деятельности по строительному надзору и не относится к документам, нарушение которых образует состав вмененного административным органом правонарушения.

Следовательно, нарушение положений пункта 4 РД-11-05-2007, вопреки выводам административного органа, объективную сторону вменного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не образует.

В отношении второго пункта рассматриваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 11.4.4 СП 63.13330.2012 Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/8) предусматривает, что условия транспортировки, складирования и хранения конструкций должны отвечать указаниям, приведенным в проекте. При этом должна быть обеспечена сохранность конструкции, поверхностей бетона, выпусков арматуры и монтажных петель от повреждений.

Учреждению вменено нарушение пункта 11.4.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», в части того, что условия складирования и хранения бетонных и железобетонных конструкций не отвечают указаниям, приведенным в проекте. Не обеспечена сохранность конструкций, поверхностей бетона, выпусков арматуры и монтажных петель от повреждений (частично отсутствуют подкладки).

Сам факт наличия нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления, отражен в акте проверки, подписанным представителем учреждения без каких-либо замечаний и возражений, зафиксирован протоколом по делу об административном правонарушении. Достоверность указанных документов не опровергнута учреждением, факт наличия нарушений требований СП в рассматриваемой части заявителем также не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон №384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Перечень №1521).

При этом в соответствии с пунктом 45 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, к перечню таких стандартов и правил также относится СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". Разделы 1, 4 - 10, 11 (пункты 11.1.2 - 11.1.5, 11.2.1 - 11.2.3, 11.2.6 - 11.2.8, 11.4.2 - 11.4.6, 11.5.2), 12, 13.

Таким образом, соблюдение требований пункта 11.4.4 СП 63.13330.2012 является обязательным и образует объективную сторону административного правонарушения, выражающегося в нарушений обязательных требований в области строительства и применения строительных материло.

В указанной части выводы административного органа заявителем не оспорены.

В отношении третьего пункта рассматриваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 9.10 СП 46.13330.2012 предусматривает, в том числе, что омоноличивание стыков допускается только после приемки сварочных и арматурных работ и устранения выявленных дефектов.

Учреждению вменено нарушение пункта 9.10 СП 46.13330.2012 выражающееся в том, что омоноличивание стыков выполнено до приемки сварочных и арматурных работ и устранения выявленных дефектов. Порядок омоноличивания стыков неразрезных и температурно-неразрезных пролетных строений не установлен в рабочей документации. Порядок сварочных работ должен соответствовать указаниями проекта, требованиям СП 70.13330 и обеспечивать наименьшие значения реактивных напряжений от сварки.

Как уже указывалось, СП 46.13330.2012. «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91» утверждён Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635 (далее по тексту - СП 46.13330.2012.

Как следует из введения СП 46.13330.2012, данный свод правил содержит правила, которые необходимо соблюдать при выполнении и приемке работ при сооружении новых, реконструкции и капитальном ремонте существующих постоянных мостов (в том числе путепроводов, виадуков, транспортных эстакад, пешеходных мостов) и труб под насыпями железных дорог, линиями метрополитена и трамвая, автомобильными дорогами (включая внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных предприятий и организаций и дороги промышленных предприятий), на улицах и дорогах городов, поселков и сельских населенных пунктов, если иные не предусмотрены проектом. Согласно разделу 1 СП 46.13330.2012 настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки работ по сооружению, реконструкции и ремонту постоянных мостовых сооружений и труб на автомобильных дорогах, включая внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных и промышленных предприятий, на улицах и дорогах населенных пунктов.

Таким образом, требования СП 46.13330.2012 являются обязательными к применению при строительстве, в связи с чем их нарушения образуют объективную сторону вменного административного правонарушения.

В отношении четвертого пункта рассматриваемого постановления арбитражный суд приходит к следующим выводам. Учреждению вменено нарушение проектной документации шифр 3/118-ТКР-ИС, рабочей документации шифр 3/118-ИС в части того, что раскрепление смонтированных балок производится путем сварки арматурных выпусков между собой (по 3 пары) в начале, в конце и в середине, что не предусмотрено проектной и рабочей документацией.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие выявленного нарушения, сам факт наличия отклонение от проектной документации отражен в акте проверки, подписанным представителем учреждения без каких-либо замечаний и возражений, зафиксирован протоколом по делу об административном правонарушении. Достоверность указанных документов не опровергнута учреждением, факт наличия нарушений требований СП в рассматриваемой части заявителем также не оспорен.

Нарушение требований проектной документации при строительстве объектов капительного строительства также образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исходя из заявления учреждения, оно полагает, что в рассматриваемом случае учреждение привлечено административным органом к ответственности за выявленые недостатки проектной документации. При этом, заявитель указывает, что проектная документация было предоставлена в соответствии с положениями части 5 статьи 52 ГрК РФ в административный орган в 2015 году, вместе с извещением о начале строительных работ. Таким образом, учреждение полагает, что административный орган получив проектную документацию мог и должен был её изучить, выявить несоответствия.

Данный довод признается судом ошибочным. Как следует из материалов дела, проверка по итогам проведения которой вынесено оспариваемое постановление, проводилась не с целью проверки проектной документации, а с целью проверки соответствия выполняемых работ при реконструкции объекта соответствующим требованиям имеющейся проектной документации и техническим регламентам. Нарушений обязательных требований к содержанию самой проектной документации надзорным органом не фиксировалось, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления в вину учреждению не вменялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При обращении с рассматриваемым заявлением, учреждением заявлен довод о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом учреждение ссылается на то, что 27.10.2014 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ранее ФКУ «Байкалуправтодор») и АО «Сибмост» заключен государственный контракт №2/113-14 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000 – км 397+000. Республика Хакасия. При таких обстоятельствах, учреждение полагает, что к ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ должен быть привлечен подрядчик.

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 13, 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Таким образом, как привлечение подрядной (субподрядной) организации для осуществления работ не освобождает заказчика от ответственности за соблюдение требований проектной документации, технических регламентов при производстве строительства, капитального ремонта объекта.

Кроме того, учреждение ссылается на государственный контракт от 31.10.2014 №2/116-14, заключенный учреждением с ООО «Сибланта+» на осуществление строительного контроля за реконструкцией автомобильной дороги. Данный довод также не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно, как уже указывалось, согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 1.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" предусмотрено, что подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

В силу пункта 1.5 СНиП 3.01.04-87 до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что застройщик обязан не только осуществлять приемку построенного объекта, но и непосредственно контролировать ход строительных работ на объекте, в том числе путем осуществления контроля за деятельностью подрядчиков. Иное подход к оценке положения заказчика в ходе строительстве (с учетом наличия на объекте выполняемых скрытых работ, возможность проверки соответствия которых обязательным требования технических регламентов и проектной документации, будет утрачена после выполнения последующих этапов работ) приведет к невозможности надлежащего соблюдении требований пункт 1.5 СНиП 3.01.04-87.

Изложенный вывод корреспондирует позиции, нашедшей отражение в судебной практике ( напри. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-33630/2017, принятое по спору между теми же сторонами при аналогичных обстоятельствах).

Кроме того, в целях реализации контракта от 31.10.2014 №2/116-14,з заказчик (учреждение) имеет право в любое время в период действия настоящего контракта осуществлять контроль за ходом выполненных работ персоналом исполнителя. Заказчик имеет право выдавать исполнителю предписания об устранении выявленных нарушений и отступлений от настоящего контракта, участвовать в испытательных, пусконаладочных и иных необходимых работах; заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода производства работ, имеет право выдавать подрядчику указания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта.

Таким образом, факт заключения контрактов на выполнение подрядных работ и осуществление строительного надзора не свидетельствует о том, что учреждение освобождается от ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании изложенного, суд инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации непосредственное осуществление строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и с действующим законодательством Российской Федерации является обязанностью учреждения, следовательно, заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При установлении вины учреждения суд исходит из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, проектной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности также признаются судом ошибочными.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение норм законодательства Российской Федерации техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, Вмененное в вину учреждению правонарушение выявленео 31.08.2018, оспариваемое постановление вынесено 01.10.2018, т.е. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от ста тысяч для трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, применение такой меры административной ответственности как предупреждение не может быть осуществлено, так как судом установлено наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторность совершения административного правонарушения.

Ранее, учреждение было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Законность и обоснованность привлечения к административной ответственности было оспорено учреждением в суде. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2017 N 09/355.Юл/700 изменено в части назначенного учреждению наказания. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, на момент обнаружения исследуемого в рамках настоящего дела административного правонарушения (31.08.2018), учреждение было привлечено к административной ответственности за совершенное ранее аналогичное правонарушение и при этом срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек. Изложенные обстоятельства в силу положения статьи 4.3, 3.4 КоАП свидетельствуют о наличии препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения за повторно совершенное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В рассматриваемом случае, документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение заявителя в материалы дела не представлено. Отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 07.11.2018 неудовлетворительное финансовое положение учреждения не подтверждает.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 01.10.2018 № 09/411.Юл/525, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2018 № 09/411.Юл/525, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

О.Г. Федорина