Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А66-12604/2022

59/2023-47114(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12604/2022
г.Тверь
14 апреля 2023 года


Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дегтяревой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара к ООО «ЭНЕРГО - СВЕТ» г. Тольятти Самарской области о взыскании 11235851 руб. 14 коп., пени на будущее время

при участии: от истца: ФИО1 - представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГО - СВЕТ» г. Тольятти Самарской области о взыскании 8 134 036 руб. 32 коп., в том числе 7 750 393 руб. 94 коп. задолженности по договору № 2366/СМО от 27.05.2021 г., 383 642 руб. 38 коп. пени, начисленные за период с 18.06.2022 г. по 04.09.2022 г., пени на будущее время.

Определением от 12.09.2022 г. исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

19.10.2022 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 10 570 223 руб. 34 коп., в том числе 9 773 109 руб. 86 коп. задолженности по договору № 2366/СМО от 27.05.2021 г., 797 113 руб. 48 коп. пени, начисленные за период с 18.06.2022 г. по 13.10.2022 г., пени на будущее время.

11.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 11 311 394 руб. 69 коп., в том числе 10 253 770 руб. 86 коп. задолженности по договору № 2366/СМО от 27.05.2021 г., 1 057 623 руб. 83 коп. пени, начисленные за период с 18.06.2022 г. по 06.11.2022 г., пени на будущее время.


14.11.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. В тот же день поступил отзыв на исковое заявление и возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно из предварительного заседания суда.

29.11.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковое заявление, с учетом уточнений. Возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд счел возможным удовлетворить ходатайства, как не противоречащие нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Самарской области, суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 10.4. Договора поставки № 2366/СМО от 27.05.2022 г. Таким образом, сторонами определена договорная подсудность, при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Тверской области. Доказательств, того что имеется соглашение сторон, изменяющее данное условие договора или вступивший в законную силу судебный акт, которым данный пункт договора исключен из его условий либо признан недействительным ответчиком не представлено.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела отложено на 10.02.2023.

Определением от 29.11.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Самарской области.

08.12.2022 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное определение

Постановлением от 26.12.2022 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022 года по делу № А66-12604/2022 в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,


дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

17.01.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

10.02.2023 г. от истца поступили объяснения по делу.

Истец возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.23г. указанное определение оставлено без изменения.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 11 235 851 руб. 14 коп., в том числе 10 152 819 руб. 34 коп. задолженности по договору № 2366/СМО от 27.05.2021 г., 1 083 031 руб. 80 коп. пени, начисленные за период с 18.06.2022 г. по 06.11.2022 г., пени на будущее время.

Ответчик иск не признавал с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку не знаком с уточненными исковыми требованиями истца.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд счел возможным удовлетворить его, поскольку дополнительные документы истца и ходатайство об увеличении размера исковых требований истцом представлены непосредственно перед заседанием суда и ответчику своевременно не направлены. Рассмотрение дела отложено на 12.04.23г.

11.04.23г. от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об участии в онлайн-заседании.

От ответчика дополнительные документы и пояснения не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на заявленное ходатайство об участии в заседании суда в режиме онлайн участия в заседании суда не принял по неизвестным причинам пари наличии технической возможности со стороны суда.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.


В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 07.02.19г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (продавец) и ООО «ЭНЕРГО - СВЕТ» г. Тольятти Самарской области (покупатель) был заключен договор поставки № 2366/СМО от 27.05.21г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам №№ 3179 от 18.05.22г., 3180 от 18.05.22г., 3387 от 26.05.22г., 3883 от 16.06.22г., 3918 от 17.06.22г., 3947 от 20.06.22г., 3985 от 21.06.22г., 3986 от 21.06.22г., 4063 от 23.06.22г., 4177 от 28.06.22г., 4652 от 14.07.22г., 4772 от 20.07.22г., 5293 от 11.08.22г., 5824 от 02.09.22г. ответчику был поставлен товар общей стоимостью 12041698,24 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил не полностью, за ним образовалась задолженность в размере 10152819,34 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствуют претензии истца с почтовыми документами об их отправке.

В пункте 10.4 договора № 2366/СМО от 27.05.21г. стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области про истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору. Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре сторонами достигнуто соглашение по подсудности.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 2366/СМО от 27.05.21г., соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в


том числе договором поставки № 2366/СМО от 27.05.21г., универсальными передаточными документами, доказательствами частичной оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика относительно частичного погашения задолженности посредством представленных в приложении к отзыву на иск платежных поручениях судом во внимание не принимаются, поскольку в каждом из платежных поручений указано конкретное назначение платежа.

Истец, произведя анализ данных платежных документов, в возражениях на от 29.11.22г. и в объяснениях от 09.02.23г. представил подробный расчет исковых требований с приложением всех счетов на оплату выставленных ответчику и указанных в его платежных поручениях, представив также и УПД, по которым произведена отгрузка товаров, перечисленных в счетах

Указанные данные истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о распространении на него моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.22г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.20г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального Закона от 26. октября 2022года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория, т.е. до 01.04.22г.

В данном же случае предметом иска являются требования о взыскании задолженности по поставкам произведенным начиная с 18.05.22г. и позднее.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1083031 руб. 80коп. пени, начисленных за период с 18.06.2022 г. по 06.11.2022 г., пени на будущее время

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.5 договора являются обоснованными.

Суд установил, что при расчете пени на сумму задолженности по УПД № 3985 от 21.06.22г. фактически поставка была произведена 27.06.22г., следовательно срок оплаты наступил 27.07.22г., пени подлежат начислению с 28.07.22г.

Суд с учетом изложенного считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в сумме 1078938,46руб. Также судом


признается обоснованным требование о взыскание пени по дату фактической оплаты задолженности в сумме 10152819,34руб. с 07.11.22г.

Ходатайство ответчика о применении судом норм ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с его стороны, размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно взимаемым размером пени по делам данной категории, неустойка является договорной, что свидетельствует об оценке ответчиком последствий включения штрафных санкций в данном размере при заключении договора, при этом ответчиком до момента взыскания неустойки не заявлялось возражений по ее размеру.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который таковых доказательств не представил.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79147,59руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований и с учетом произведения им доплат государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 377,74руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГО-СВЕТ» г.Тольятти Самарской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г.Самара ОГРН <***> ИНН <***> 10152819руб.34коп. задолженности и 1078938руб.46коп. пени, итого – 11231757руб.80коп. и 79147руб.59коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 10152819руб.34коп. начиная с 07.11.22г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 10152819руб.34коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.


В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 377руб.74коп.

государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после

вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его

принятия.

Судья: О.Е.Куров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:18:00

Кому выдана Куров Олег Евгеньевич