Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-247146/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-247146/22-117-1585
г. Москва
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН" (121609, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>)

к гаражно-строительному кооперативу № 34 "Крылатский" (121614, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 500 065 руб. 84 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,



установил:

ООО "ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГСК № 34 "Крылатский" суммы 3 500 065 руб. 84 коп., в том числе, 2 212 217 руб. 01 коп. – неосновательное обогащение в виде перечисленных за члена кооператива ФИО2 членских взносов в период с 05.02.2015 по 13.09.2022 и 1 287 848 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.11.2022.

В судебное заседание стороны не явились. Суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ранее, от ответчика поступили отзыв на иск, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, объединенные мотивом отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

ГСК № 34 "Крылатский" осуществляет управление зданиями, расположенными по адресу: 121609, <...> и к. 2, согласно Уставу ГСК № 34 "Крылатский", принятому общим собранием членов кооператива от 22.12.2001.

ООО «ПОЛИГОН», в свою очередь, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 121609, <...>.

Нежилые помещения принадлежат по праву собственности арендодателю - ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.07.2005 серия 77 АВ № 877700, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, кадастровый номер объекта права 77-77- 07/028/2005-292.

ФИО2 с 2002 года является членом-пайщиком ГСК № 34 "Крылатский".

В соответствии с п. 3.7. Устава членские взносы уплачиваются ежемесячно или ежеквартально и используются на эксплуатационные расходы и расходу по текущей деятельности.

Пунктом 5.5. Устава установлено, что член кооператива, кроме прочего, обязан своевременно и в полном объёме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы.

Между тем, как указывает истец, в период с 05.02.2015 по 13.09.2022 включительно оплату членских взносов за ФИО2 оплачивало ООО "ПОЛИГОН", что в денежном выражении составило 4 225 353 руб.

При этом, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-117066/21-85-770 с ИП ФИО2 в пользу ООО "ПОЛИГОН" взыскана часть денежных средств, внесенных обществом за предпринимателя в качестве членских взносов, в сумме 2 013 135 руб. 99 коп. за исковой период с 03.05.2018 по май 2021 года, отказав в остальной части (за период с 2013 по 03.05.2018) за истечением срока исковой давности.

В настоящее время ООО "ПОЛИГОН" полагает правомерным взыскать денежные средства в остальной части и далее за период с июня 2021 года по 13.09.2022 с ГСК № 34 "Крылатский", а всего на сумму 2 212 217 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что спорные денежные средства уплачены в качестве членских взносов за ФИО2 – члена-пайщика ГСК № 34 "Крылатский".

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исключающих обстоятельств судом в настоящем деле не установлено, истцом не называется.

Также, суд принимает во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 05.02.2015 по 02.05.2018.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09.11.2022.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2015 по 02.05.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с июня 2021 года по 13.09.2022, суд руководствуется положениями ст. 313 ГК РФ, абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

В совокупности изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе, и в части производных требований.

При этом, суд также не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в отсутствии для такового совокупности процессуальных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуюсь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская