Решение от 21 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60237/2025
20 февраля 2026года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Богородские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН

1089847004037) о взыскании,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности № 6/2025 от 01.01.2025 года; от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 30.10.2024 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» городского округа Ступино Московской области (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО СТРОЙ» (далее - общество, ответчик) о взыскании – 309 064 руб. 35 коп. задолженности по договору водоотведения от 01.09.2017 № 773«С» за период октябрь 2018г., июнь 2019г., сентябрь 2021г., апрель 2023г., июль 2023г., август 2023г., август 2024г. - март 2025г., 100 771 руб. 46 коп. неустойки с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 10.02.2026 года при полной явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонентом) подписан Договор № 773 «С» на водоотведение от 01.09.2017 по объекту, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с которым «Организация ВКХ» принимает в свои канализационные сети сбрасываемые сточные воды.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 773 «С», истец принял на себя обязательства по приему сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения в количестве не более 8 534 м3 в год и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему отводимых сточных вод и производить истцу оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями Договора № 773 «С».

Согласно п. 3.1. Договора, оплата по Договору осуществляется ответчиком по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении Организацией ВКХ двух ставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения.


На основании п. 3.4. Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в период октябрь 2018 года – июнь 2019 года, сентябрь 2021 года, апрель 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, август 2024 года – март 2025 года (включительно) ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями Договора на общую сумму 309 064 (Триста девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 35 коп., что следует из содержания документов: - Акт № 8330 от 31.10.2018; - Акт № 9528 от 30.11.2018; - Акт № 10183 от 31.12.2018; - Акт № 757 от 31.01.2019; - Акт № 1179 от 28.02.2019; - Акт № 2381 от 31.03.2019; - Акт № 3607 от 30.04.2019; - Акт № 4321 от 31.05.2019; - Акт № 5058 от 30.06.2019; - Акт № 6262 от 30.09.2021; - Акт № 2445 от 30.04.2023; - Акт № 4814 от 31.07.2023; - Акт № 6011 от 31.08.2023; - Акт № 7725 от 31.08.2024; - Акт № 8728 от 30.09.2024; - Акт № 9683 от 31.10.2024; - Акт № 10528 от 30.11.2024; - Акт № 11527 от 31.12.2024; - Акт № 708 от 31.01.2025; - Акт № 1745 от 28.02.2025; - Акт № 2736 от 31.03.2025. Данные акты были получены должником нарочно, что подтверждается описями передаваемых документов. Разногласия по объему и стоимости оказанной услуги от ответчика не поступали.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 309 064 руб. 35 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере - 100 771 руб. 46 коп.

До обращения в суд, истец направил ответчику претензию № 688 от 17.04.2025 о наличии задолженности по Договору № 773 «С» водоотведения от 01.09.2017. Факт направления претензии подтверждается квитанцией № 343197678 и реестром от 18.04.2025 об отправке письма в адрес ответчика.

Претензию истца от 17.04.2025 № 688 о погашении задолженности по Договору № 773 «С» ответчик оставил без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывая следующее. Ответчик не потреблял коммунальные ресурсы по адресу, указанному в договоре. Также по указанному адресу не располагает помещениями, не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет штата сотрудников по указанному адресу и не заключал договоров на передачу помещений третьим лицам.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в которых общество ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «БКС» и ООО «Энерго Строй» был заключен договор на водоотведение № 773 «С» от 01 сентября 2017 года. На момент заявления требований ООО «БСК» о взыскании с ООО «Энерго Строй» задолженности и подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области (исковое заявление поступило 15 июля 2025 года) договор № 773 «С» от 01 сентября 2017 года уже был расторгнут по инициативе ООО «Энерго Строй», что подтверждается письмами исх. № 011-21 от 12 февраля 2021 года и исх. № 033-21 от 12 апреля 2021 года, полученными ООО «БСК».

Так согласно п. 14.4. Договора предусмотрено досрочное расторжение Договора по инициативе одной из сторон, при этом сторона изъявившая желание расторгнуть Договор обязана в письменной форме уведомить об этом другую сторону. ООО «Энерго Строй» обязательства по уведомлению ООО «БСК» о расторжении договора № 773 «С» от 01 сентября 2017 года исполнило надлежащим образом, направив уведомление в адрес истца.

Письмо об отсутствии на объекте ООО «Энерго Строй» и необходимости перезаключения ООО «БСК» договора на водоотведение с иным лицом - ООО «ЭнергоСтрой Комплекс» исх. № 011-21 от 12 февраля 2021 года получено ООО «БКС» 12 февраля 2021 года, о чем имеется отметка с входящим номером 208.

Также повторное письмо с исх. № 033-21 от 12 апреля 2021 года о расторжении договора № 773 «С» от 01 сентября 2017 года с 29 августа 2019 года направлялось в адрес ООО «БСК» почтовым отправлением с идентификатором 19406458002197, и согласно информации с сайта «Почта России» получено ООО «БКС», 21 апреля 2021 года в 09 часов 04 минуты. Следовательно истец уже в 2021 году было осведомлен о расторжении договора и о необходимости


перезаключения соответствующего договора с иной организацией, осуществляющей деятельность на объекте - ООО «Энерго Строй Комплекс», однако, письма ответчика (ООО «Энерго Строй») были проигнорированы истцом и оставлены без ответа.

Письмом исх. № 24-24 от 12 августа 2024г. ответчик сообщал истцу, что направленные акт № 1807 от 31.01.2024 и счет-фактура № 898 от 31.01.2024г. направлены ошибочно.

В материалы дела ответчиком также представлено уведомление о расторжении договора (Исх. № 25-24 от 12 августа 2024г.), в котором, ответчиком изложено следующее: - «Между ООО «БКС» и ООО «Энергострой» был заключен договор на водоотведение № 773»С» от 01.09.2017г. на объект по адресу <...>. Данный объект в собственности ООО «Энергострой» не находится, владельцем, арендатором, пользователем данного объекта ООО «Энергострой» также не является. Услугами ООО «БКС» наша организация не пользовалась, воду не потребляла, соответственно услугами водоотведения не пользовалась. Работники ООО «Энергострой» на указанном объекте также отсутствуют. Уведомляю о расторжении договора на водоотведение Nº773»С» от 01.09.2017г. на объект по адресу <...>, который ранее был заключен сроком на 1 год.».

Письмом Исх. № 15-25 от 30.04.2025г. ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора.

Ответчик считает, что из выше приведенных доказательств уведомление о расторжении договора получено 21 апреля 2021 года, следовательно, если исходить из условий Договора, обязательства в соответствии с п. 14.4. Договора считаются прекращенными по истечении 30 дней после получения уведомления, а именно с 21 мая 2021 года. Исходя из изложенного требования, заявленные ООО «БКС» за период с даты расторжения договора - с 21 мая 2021 года не могут быть заявлены, так как в соответствии с уведомлением ООО «Энерго Строй» и п. 14.4. Договора, договор являлся расторгнутым и обязательства ООО «Энерго Строй» по оплате услуг ООО «БКС» отсутствующими.

Относительно взыскания задолженности по оказанным услугам за период, указанный в исковом заявлении с 31 октября 2018 года по 30 июня 2019 года. (акт № 8330 от 31 октября 2018 года. № 9528 от 30 ноября 2018 года, № 10183 от 31 декабря 2018 года, № 757 от 31 января 2019 года, № 1179 от 28 февраля 2019 года, № 2381 от 31 марта 2019 года, № 3607 от 30 апреля 2019 года, № 4321 от 31 мая 2019 года, № 5058 от 30 июня 2019 года), а также по акту № 6262 от 30 сентября 2021 года ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Также ответчик указал, что истцом в адрес суда предоставлены описи передаваемых документов за сентябрь 2021 года, апрель 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, август 2024 года – март 2025 года. В указанных описях указанно, что документы, адресованные ООО «Энерго Строй» направлены по адресу Красный электрик, ул. Парковая и получены, согласно описям, сотрудниками Самотог и ФИО3. При этом ФИО4 работал в ООО «Энерго Строй» в период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, что подтверждается приказом об увольнении № 207 л/с от 26 декабря 2017 года и скриншотом из кадрового раздела программы «1 С Предприятие», сотрудник ФИО3 указанный в качестве получателя документации от ООО «БКС» в апреле 2023 года и августе 2024 года в ООО «Энерго Строй» не работал, что подтверждается скриншотом из кадрового раздела программы «1 С Предприятие». Исходя из изложенного согласно указанным описям документация от ООО «БКС» в адрес ООО «Энерго Строй» не поступала, так как передана лицам, не работающим в ООО «Энерго Строй» и не уполномоченным предприятием на получение корреспонденции.

По данным бухгалтерского учета ООО «Энерго Строй» платежи со стороны предприятия осуществлялись до момента фактического пользования услугами ООО «БКС» вытекающими из договора № 773 «С» от 01 сентября 2017 года, то есть до 26 сентября 2018 года.

Ответчик также обращает внимание на то, что представленная ООО «БКС» в акте сверки информация об оплате со стороны ООО «Энерго Строй» услуг по договору № 773 «С» от 01 сентября 2017 года не соответствует действительности, так как указанные в акте сверки платежи после 26 сентября 2018 года не осуществлялись, достоверной информацией кем производятся платежи за оказываемые ООО «БКС» услуги ООО «Энерго Строй» не располагает. Ответчик полагал, что платежи осуществляются со стороны иной организации со схожим наименованием - ООО «ЭнергоСтрой Комплекс». Учитывая изложенное, уведомление ООО «БКС» о расторжении договора в феврале и апреле 2021 года, а также пропуск срока исковой давности со стороны ООО


«БКС» ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БКС» в полном объеме.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭнергоСтрой Комплекс».

Суд, изучив заявленное ходатайство, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для привлечения поименованного истцом лица к участию в деле в качестве третьего лица, судом не установлено. Заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также не пояснил, в чем состоит имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не установлено. Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.

От истца в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Судом ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела. Предметом рассмотрения и исследования являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по Договору № 773 «С» водоотведения от 01.09.2017 за период апрель 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, август 2024 года – март 2025 года в размере 284 234 руб. 30 коп; неустойки в размере 89 627 руб. 19 коп; неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В представленных в материалы дела возражениях на позицию ответчика, истец указал следующее. Ответчик ссылается на расторжение договора, однако, данное письмо в адрес Истца не поступало. Ответчику по настоящее время оказываются услуги по водоотведению, что подтверждается оплатой Ответчика за оказанные услуги. На удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, принимая во внимание условия договора, переписку сторон с отметками и доказательствами получения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает доказательственную базу, представленную со стороны ответчика, содержание писем направленных в адрес истца, условия спорного договора и полагает, что в данном споре ответчик выбыл из материально-правовых отношений в рамках спорного договора не позднее 21 мая 2021 года и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что энергоресурсы являются самостоятельным благом, в связи с чем бремя содержания имущества возложенное на собственника имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения (пользования) субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

В настоящем случае истцом не доказано что ответчик является собственником или пользователем имущества, равно как и не опровергнуты факты, изложенные ответчиком о расторжении спорного договора и об отсутствии каких-либо доказательств получения ответчиком спорных услуг истца.


Ответчик указывал на то, что в спорный период он не являлся ни собственником, ни пользователем спорного недвижимого имущества, также не являлся абонентом (потребителем) спорных ресурсов; все работы на спорном объекте ответчиком прекращены, что надлежащим образом доведено до истца. Более того, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора по приведенным выше основаниям, проинформировав истца о фактическом получателе блага, в связи с чем доводы истца, основанные на том, что договор продолжает свое действие и именно ответчик, является абонентом, подлежат отклонению. Более того, даже сам факт наличия действующего договора, который исполняется иной стороной (потребителем, плательщиком) не может являться достаточным основанием требовать оплаты с ответчика, не являющегося лицом, которое в силу закона не признается плательщиком в связи с прекращением такового статуса. При этом истец не оспаривал факт отсутствия у ответчика права собственности на спорные помещения и статуса фактического пользователя энергоресурса. Ответчик доказал, а истец не опроверг факт прекращения спорного договора, ввиду смены владельца (пользователя) энергопринимающих устройств, и, соответственно, прекращения обязанности по оплате услуг.

Суд, констатируя выход ответчика из материально-правовых отношений с истцом, тем не менее полагает необходимым отметить, что принятие истцом от иного лица денежного исполнения в рамках спорного договора предполагает вывод наличия фактических гражданско-правовых отношений между ресурсоснабжающей организацией и фактическим получателем материального блага, что исключает предъявление требований при выявлении бездоговорного потребления и применения соответствующих расчетных способов исчисления объемов спорных ресурсов.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы» из федерального бюджета Российской Федерации – 1 799 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 11.07.2025 № 1908.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко