Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А55-17721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А55-17721/2021

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Связи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"

о взыскании 1 230 880 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Связи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ответчик) о взыскании 1 230 880 руб. 67 коп., в том числе 750 000 руб. долг по договору субподряда № СДТ/20.01.01 от 09.01.2020 и 480 880 руб. 67 коп. неустойка, а также неустойка по день оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 сторонами заключен договор субподряда № СДТ/20.01.01, согласно которому истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчика) выполнить работы по Модернизации автоматических установок пожаротушения Жигулевской ГЭС в части «Производственный корпус. Пожарные насосы автоматической установки пожаротушения» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 30.07.2020 стороны определили общую цену договора в размере 3 079 092 руб., установив срок окончания работ 31.10.2020.

Согласно п.3.4 договора оплата осуществляется ответчиком в следующем порядке: платеж в размере 90 % от стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами полного пакета документов (КС-2, КС-3) на основании счета, выставленного истцом; платеж в размере 10 % от стоимости выполненных работ производится в течение 70 календарных дней с даты подписания акта КС-11 заказчиком и подрядчиком.

Из материалов дела следует, что субподрядчик выполнил работы, а ответчик принял на общую сумму 3 079 092 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ и справками о их стоимости.

Истец ссылается на то, что оплата выполненных субподрядчиком работ до настоящего времени полностью не произведена, долг ответчика перед истцом составляет 750 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ. В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга следует удовлетворить полностью.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 480 880 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 23.06.2021 на основании п.6.3 договора, а также неустойки по день оплаты задолженности.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его неправильным, поскольку истец в своем расчете не учел, что в п.6.3 договора максимальный размер неустойки ограничен 5 % от несвоевременно уплаченной суммы. В соответствии с расчетом истца максимальный размер несвоевременно оплаченной суммы составлял 2 771 182 руб. 80 коп, а 5 % от этой суммы составляет 138 559 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах максимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 138 559 руб. 14 коп., а в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Связи" 888 559 руб. 14 коп., в том числе долг 750 000 руб. и неустойка 138 559 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 270 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев