Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-51343/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51343/18-61-293
г. Москва
14 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 101000, <...>)

к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 125040, <...>, дата регистрации: 26.03.2002)

о взыскании суммы в размере 151 917 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании суммы в размере 151 917 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

31.05.2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Акционерное общество страховая компания «Армеец» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД от 19.11.2015г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак <***> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Характер повреждений застрахованного истцом транспортного средства, факт необходимости проведения ремонтных работ и стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 485 378 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.12.2015г. № 98334, от 20.01.2016г. № 12910, от 17.03.2016г. № 31419.

Размер ущерба с учетом износа составляет 387 145 руб., стоимость услуг эвакуатора составляет 1 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 44 031 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому, исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из представленных документов усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак <***> была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0344474499.

Как указывает истец, ответчик ущерб возместил частично в сумме 280 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 151 917 руб. в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В опровержение расчета истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что стоимость работ была завышена, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра ТС.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер ущерба не является в данном случае оценочной категорией, а является реальным ущербом для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

При этом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП);

Таким образом, поскольку доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 151 917 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 558 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова