Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-23826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-23826/2023


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 сентября 2024 года                                                                                                           город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 ИНН <***>

в интересах общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2, ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 350 000 руб.

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 13.11.2023 ФИО3

от ответчика – представитель по доверенности от 8.09.2023 ФИО4 о

т общества – представитель по доверенности от 12.06.2024 ФИО5

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье») (истцы) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Здоровье», не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий руководителя общества, не обеспечил соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и распространения новой коронавирусной инфекции среди постояльцев и персонала, что повлекло назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В письменных отзывах ответчик исковые требования оспорил, указав, что в обществе (деятельность пансионата), имелись сотрудники, которые в силу своих должностных обязанностей должны были обеспечить своевременное исполнение всех предписаний, связанных с распространившейся коронавирусной инфекцией. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий общества поддержал исковые требование.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» зарегистрировано 15.08.2014 налоговым органом за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являются ФИО2 с долей участия 1/3 номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО1 с долей участия 2/3, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Директором Общества с 15.08.2014 по 23.11.2020 являлся ФИО2

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума N 62).

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

При этом на ответчике - руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации относительно информации, касающейся деятельности Общества.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.08.2020 ООО «Здоровье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Здоровье» были нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

При проведении административного расследования с 01.06.2020 по 29.06.2020 г. в ООО «Здоровье», расположенного по адресу: <...> было установлено, что в условиях введения в Кемеровской области режима «Повышенной готовности» ООО «Здоровье» не выполнены санитарно-эпидемиологические мероприятия, установленные Постановлениями Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области – Кузбассу от 11.04.2020 № 11 «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции в Кемеровской области - Кузбассе», п.1.17 проводимая влажная уборка помещений с использованием заявленного 0,01 % рабочего раствора дезинфицирующего средства «ДП-2Т Улучшенный» (имеющегося в наличии на момент санитарно-эпидемиологического обследования), не эффективна при вирусных инфекциях (инструкция № к препарату по режиму дезинфекции объектов растворами средства «ДП-2Т Улучшенный» при вирусных инфекциях.

В нарушение п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области-Кузбассу от 19.04.2020 № 14 «О введении дополнительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в Кемеровской области», сотрудники организации не переведены на круглосуточный 14-дневный режим работы (допускались врачи - совместители, консультанты).

Кроме того, юридическое лицо в соответствии с осуществляемой им деятельностью не выполняло требования санитарного законодательства, не обеспечивало безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в соответствии со ст. 11. Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний не в полном объеме проводятся предусмотренные санитарными правилами санитарно-противоэпидемические (профилактические мероприятия, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, а именно: СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания», п. 8.17: в ООО «Здоровье» (ул. Куйбышева,9) в полном объеме осуществляет мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных болезней, не в полном объеме проводятся мероприятия, направленные на предотвращение дальнейшего распространения инфекции, что подтверждается регистрацией случаев новой коронавирусной инфекции среди постояльцев и персонала (13 случаев экстренные извещения от 07.06.2020 №№ 2861, 2862, 2863, 2864, 2865, 2866, 2867, 2868, 2869 и 2871, 2872, от 08.06.2020 №2879). СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п. 3.4, СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 17.1: используемые рабочие растворы «ДП-2Т Улучшенный» для обработки тазов и суден не соответствуют заявленной концентрации 0,01% и составляют 0,004 % и 0,006 %, что не соответствует действующей инструкции на препарат.

Также установлено, что ООО «Здоровье» не в полном объеме обеспечило выполнение предписаний должностного лица в соответствии со ст. 11 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 05.06.2020 № 6516-ЭО, а именно: п. 5 (об обеспечении отбора биологического материала у лиц, контактировавших с больным СОVID-19); о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 06.06.2020 № 6591- ЭО, п. 2 (о предоставлении списка персонала с анкетными данными, датами поступления в ООО «Здоровье»), п. 3. (об организации обследования на СОVID-19 персонала ООО «Здоровье» на всех фактических адресах).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в качестве санкции - наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Директором ООО «Здоровье» в период совершения и привлечения к административной ответственности - с 15.08.2014 по 23.11.2020, являлся ФИО2.

Директор ООО «Здоровье» ФИО2 в судебном заседании Куйбышевского районного суда города Новокузнецка при рассмотрении дела об административном правонарушении 07.08.2020, частично вину признал.

Представитель ООО «Здоровье» ФИО6 просила учесть имущественное н финансовое положение юридического лица, а именно наличие кредитных обязательств в АО «Кузнецкбизнесбанк» по кредитному договору <***> от 07.08.2019 на общую сумму 16 000 000 рублей, а также то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Здоровье» выполнило в полном объеме предписание, выданное надзорным органом.

При назначении наказания судом был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, в том числе наличие кредитного обязательства, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Здоровье» на основании Постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.08.2020 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Здоровье», не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, обратилось в Кемеровский областной суд с жалобой.

Однако, Кемеровский областной суд 28.10.2020 постановление Куйбышевского районного суда от 07.08.2020 оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административный штраф в размере 350 000 рублей ООО «Здоровье» был оплачен в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 1620 от 15.12.2020.

Суд признает необоснованными возражения ответчика относительно нарушения иными лицами (сотрудниками общества) должностной инструкции, поскольку именно ответчик как руководитель Общества должен контролировать ее соблюдение работником и своевременно реагировать применением дисциплинарной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

Суд также соглашается с позицией истца о том, что начисление штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за соблюдение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Добросовестные и разумные действия директора общества могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответчиком, доказательств того, что допущенные нарушения были осуществлены иными лицами или без осведомленности директора общества, в материалы дела не представлено.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023 по делу №А70-26096/2022постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу № А40- 97929/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу № А07- 5064/2020).

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о доказанности неразумности и недобросовестности действий ответчика, которыми обществу причинены убытки в виде 350 000 руб. штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования предъявленными обоснованно.

Однако, со стороны ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

О решении Кемеровского областного суда от 28.09.2020 г. по делу № 12-434/2020, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы представителя ООО «Здоровье» ФИО7 на Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.08.2020 г. по делу № 5-982/2020 ФИО1 был осведомлен 16.10.2020 г.

Юрист ООО «Здоровье» ФИО8 направляла 16.10.2020 г. данное решение суда в адрес участников общества – ФИО2 и ФИО1 по электронной почте.

То, что электронное письмо было направлено именно в адрес ФИО1 подтверждается тем, что истец и при подаче рассматриваемого в настоящем деле иска указывает в контактах ту же электронную почту – dr.ramon@yandex.ru.

Таким образом, срок на подачу искового заявления истек 17.10.2023 г., а исковое заявление было подано в суд 18.12.2023 г.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 103 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключили договор от 7.10.2022, предметом которого является обязательство оказывать юридические услуги, связанные с:

защитой корпоративных прав и интересов Заказчика и его супруги - ФИО10 как участников обществ с ограниченной ответственностью:

Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" ИНН <***>, КПП 425301001, ОГРН <***>, Дата образования: 15 августа 2014, 654015 Кемеровская область - <...> (Кузнецкий Р-Н), 22Б.

Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Здоровье", ИНН <***> КПП 425301001 ОГРН <***> Дата образования: 30 августа 2017 654015 Кемеровская область - <...> (Кузнецкий Р-Н), 34

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Психического Здоровья", ИНН <***> КПП 425301001 ОГРН <***> Дата образования: 30 июля 2014 654015, Кемеровская область - <...> (Кузнецкий Р-Н), 22Б.

Общества с ограниченной ответственностью "Печево", ИНН <***> КПП 425301001 ОГРН <***> Дата образования: 15 августа 2014 654015 Кемеровская область - Кузбасс обл.г Новокузнецк, ул Бугарева (Кузнецкий Р-Н), 22Б.

защитой прав и интересов Заказчика как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект: Здание, КН 42:30:0102034:278, Площадь общая: 614,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В объем оказываемых юридических услуг включаются в том числе подготовка процессуальных документов, судебное представительство во всех инстанциях, ознакомление с материалами дела. Перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, не является исчерпывающим. По поручению Заказчика, направленному на электронный адрес Исполнителя (или на основании устного поручения), Исполнитель оказывает иные услуги. Услуги, оказанные Заказчику в рамках исполнения настоящего договора, указываются в Отчете Исполнителя, направляемому Заказчику по завершении каждого календарного месяца. Отчет об оказанных услугах является актом об оказанных услугах. Отчет направляется на электронный адрес Заказчика.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с истца стоимость понесенных ответчиком расходов в размере 93 500 рублей:

Подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 06.02.2024 г., Подача пояснений 05.02.2024 г. в суд через систему "Мой арбитр" – 5000 рублей

Подготовка дополнительных письменных пояснений к судебному заседанию 06.02.2024 г. Подача пояснений 05.02.2024 г. в суд через систему "Мой арбитр" – 3000 рублей

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 06.02.2024 г. – 10000 рублей

Подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 20.02.2024 г. Подача пояснений 20.02.2024 г. в суд через систему "Мой арбитр" – 3000 рублей

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 20.02.2024 г. – 10000 рублей

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 23.04.2024 г. – 10 000 рублей

Подготовка заявления о взыскании судебных издержек по делу – 3500 рублей

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 06.05.2024 г. – 10000 рублей

Подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 06.05.2024 г. Подача письменных пояснений в суд 06.05.2024 г. через систему "Мой арбитр" – 1000 рублей

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.06.2024 г. – 10000 рублей

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 30.07.2024 г. – 5000 рублей

Подготовка письменных пояснений на отзыв Конкурсного управляющего по делу. Подача письменных пояснений 29.08.2024 г. в суд через систему "Мой арбитр" 3000 рублей

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 03.09.2024 г. – 10000 рублей

Представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.09.2024 г.(с учетом подготовки заявления об уточнении суммы судебных издержек по делу № А27- 23826/2023) 10000 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 93 500 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о распределении судебных расходах удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН <***>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 93 500 руб.

В оставшейся части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                    К.В. Козина