Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А75-3215/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3215/2021
30 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...> нов., дом 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (620137, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2004, ИНН: <***>) о взыскании 98 992 рублей 84 копеек задолженности по договору от 09.04.2020 № 3899478, а также встречному иску закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 753 719 рублей 14 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № СВЕРД НЮ-44/Д от 16.02.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 19.07.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – ответчик) о взыскании 98 992 рублей 84 копеек задолженности по договору от 09.04.2020 № 3899478.

Определением суда от 08.06.2021 к производству суда в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 753 719 рублей 14 копеек.

Определением суда от 10.06.2021 судебное заседание отложено на 23.08.2021 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 29.04.2021 (т.2, л.д. 40-42), согласно которому просил взыскать с ответчика 42 687 рублей 35 копеек неустойки по договору от 09.04.2020 № 3899478 за нарушение сроков выполнения работ, а также 19 668 рублей 64 копейки штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, заявил об отказе от встречного иска в части взыскания основного долга в размере 691 796 рублей 84 копейки, просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 87 517 рублей 75 копеек за просрочку оплаты работ.

Проверив полномочия представителя на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от встречного иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от встречного иска в части взыскания основного долга в размере 691 796 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнения в части взыскания неустойки по встречному иску судом приняты к рассмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3899478 от 09.04.2020 на выполнение работ по текущему ремонту здания товарной конторы ст. Коммунистическая (инв. № 01006632, сетевой номер 64091100000002080000) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» (далее — договор подряда).

Пунктом 1.3 договора, стороны установили срок выполнения работ по договору до 10.11.2020.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 14.10.2020 (л.д. 13-14), затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1. договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

С учетом сроков выполнения работ, установленных в п. 1.3. договора - 10.11.2020, неустойка за нарушение сроков сдачи работ, по расчету истца, составляет 42 687 рублей 35 копеек.

Проверив расчет неустойки и установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) правомерным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором в установленный срок, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от обязанности их исполнения.

Кроме того, согласно пункту 15.5. договора в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

Изучив условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания штрафных санкций по п. 15.1 Договора и по п. 15.5 Договора, направлены на привлечение ответчика к ответственности фактически за одно и то же нарушение обязательства к двойной мере ответственности, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд (в соответствии с положениями статей 421 , 431 ГК РФ) принимая во внимание буквальное толкование указанных пунктов спорного договора приходит к выводу о том, что ответственность за просрочку выполнения работ (нарушение сроков) наступает именно по п. 15.1. договора, а п. 15.5. предусматривает ответственность за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, а именно несоответствия результата работ обловленным сторонами требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной п. 15.5. договора, только в связи с нарушением сроков работ без предоставления доказательств несоответствия результата работ условиям договора, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 707 рублей 33 копейки на ответчика, в остальной части - на истца.

Из встречного искового заявления, а также представленных в дело акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 № 4 (т. 2, л.д. 28-38), следует, что Исполнителем выполнены и предъявлены к приемке, а Заказчиком приняты работы на сумму 691 796 руб. 84 коп.

Согласно п. 9.5 договора подряда оплата за оказанные Исполнителем услуги производятся Заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты получения от Исполнителя полного пакета документов (акта сдачи-приемки, счета или счета-фактуры), путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

С требованием о погашении задолженности за выполненные работы ответчику по встречному иску была направлена претензия от 27.04.2021 № 35/Д (т. 2, л.д. 59).

Пунктом 15.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску была допущена просрочка по оплате, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 517 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика по встречному иску обязательств по оплате.

Расчёт истца по встречному иску судом проверен, ответчиком в расчётной части не оспорен. Поэтому требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 87 517 рублей 75 копеек признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 15.2 договора).

Доводы истца (ответчик по встречному иску) о снижении размера неустойки и применении судом положений статьи 333 ГК РФ, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются как необоснованные.

При этом отклоняя доводы истца суд отмечает, что в договоре установлена равная ответственность сторон за нарушение обязательств в размере 0,1 % в день (от стоимости невыполненных в срок работ / либо от стоимости неоплаченных в срок работ). Доказательств явной несоразмерности неустойки заявителем не представлено, размер неустойки – 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства является обычным при регулировании хозяйствующими субъектами аналогичных правоотношений.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску удовлетворил исковое требование добровольно после вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 586 рублей относятся судом на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 44 394 рубля 68 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 42 687 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 707 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» от встречного иска в части взыскания основного долга в размере 691 796 рублей 84 копейки, производство по делу № А75-3215/2021 в указанной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» 105 591 рубль 75 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 87 517 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 074 рубля 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» 61 197 рублей 07 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 44 830 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 366 рублей 67 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину (по встречному иску) в сумме 512 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев