Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А60-14632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14632/2020
23 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14632/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2019,

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020,

ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5287403 руб. 10 коп. задолженности в соответствии с условиями договора №0414–А–100/Э от 01.04.2014, 592924 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2019 по 02.03.2020. Ответчик представил мотивированный отзыв с возражениями.

Определением от 28.07.2020 производство по делу №А60-14632/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–67050/2019 от 31.01.2020.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-67050/2019 от 15.10.2020 (резолютивная часть оглашена) решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-67050/2019 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по делу, отпали, производство по делу №А60–14632/2020 подлежит возобновлению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экономической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Эксперт-Ком» ФИО4, имеющему высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 16 лет, перед экспертом поставить следующий вопрос: определить фактический размер затрат ООО ТРЦ Мегаполис по содержанию общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу Екатеринбург, ул. 8–е Марта, д. 149, приходящихся на один квадратный метр общих площадей в месяц, а также общий размер затрат за каждый месяц в период с 01.09.2019 по 31.03.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку предметом спора является взыскание задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а ответчик ходатайствует о назначении экспертизы для определения фактического размера затрат на содержание общего имущества. При этом из мотивированных возражений ответчика следует, что общее имущество, в отношении которого оказываются услуги по договору, отсутствует. Таким образом, назначение судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для спора, не только исходя из предмета заявленного истцом иска, но и с учетом возражений ответчика.

Истец уточнил требование, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 608374 руб. 63 коп. за период с 01.09.2019 по 15.10.2020, неустойку в размере 4867 руб. за период с 26.08.2019 по 15.10.2020.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о недопустимости изменения предмета и основания спора путем заявления нового требования судом отклонены. Истцом добавлен новый расчетный период, основание (договор) и предмет (взыскание денежных средств) не изменены. Законодательством совершение соответствующего процессуального действия не запрещается, что следует, в том числе, из п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

По существу требования ответчик заявил возражения против начисления неустойки на суммы авансового платежа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–14044/2016 общество с ограниченной ответственностью Торгово–Развлекательный Центр «Мегаполис» является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении ТРЦ по адресу: <...>.

В целях осуществления надлежащей эксплуатации здания торгового центра, инженерных систем и прилегающей территории, коммерческого управления торговым центром собственниками помещений в здании и истцом заключены договоры на эксплуатацию и управлением зданием.

Аналогичные договоры заключены истцом с большинством собственников помещений в ТРЦ «Мегаполис», в том числе с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» в указанном ТРЦ занимает помещения общей площадью 2653,2 кв.м., расположенных на первом и цокольном этажах, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серия 66Г№604537.

01 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мега–Инвест» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово–развлекательный Центр «Мегаполис» (исполнителем) заключен договор на эксплуатационные услуги № 0414–А–100/Э, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых заказчиком, и мест общего пользования в здании ТРЦ «Мегаполис», расположенном по адресу: <...> и прилегающей к нему территории.

В преамбуле договора указано, что Общество с ограниченной ответственностью Торгово–Развлекательный Центр «Мегаполис» , именуемый в дальнейшем «Исполнитель» –организация, выполняющая комплекс действий, необходимых для нормального функционирования ТРЦ «Мегаполис» как единого целого для торгово–досугового обслуживания населения, предоставление работ (услуг) по содержанию общего имущества собственников ТРЦ.

Перечень услуг по содержанию и эксплуатации помещений, предоставляемых исполнителем, указан в Приложениях № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор на эксплуатационные услуги № 0414–А–100/Э от 01.04.2014 является по своей правовой природе смешанным договором, с учетом положений частей 1.3, 2.2 статьи 161, частей 1, 2 статьи 162, частей 1, 2 статьи 19 ЖК РФ, имеющего признаки договора управления зданием, договора возмездного оказания услуг и подряда.

Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с односторонним отказом от исполнений договора.

Вместе с тем, отказ общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» от договора на эксплуатационные услуги № 0114–А–100/Э от 01.04.2014 являлся предметом судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60–67050/2019 частичный отказ ответчика от договора на эксплуатационные услуги № 0114–А–100/Э от 01.04.2014 признан судом недействительным.

Согласно п. 4.1, 4.3 договора стоимость услуг по договору включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная часть оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Факт оказанных услуг подтверждается соответствующим актом, который направляется ответчику для подписания в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного месяца. Мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг рассмотреть и, при наличии замечаний, подготовить мотивированный отказ от подписания актов. В установленный договором срок ответчик не направил подписанные акты в адрес истца, а также не направил мотивированный отказ в их подписании. Следовательно, услуги оказаны надлежащего качества и считаются принятыми без замечаний.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок не оплатил услуги за октябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца долг составляет 608374 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Учитывая, что доказательств погашения долга не представлено, иск удовлетворяется судом в данной части.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.10.2020 по 15.10.2010 в размере 4867 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафные неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 4867 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрено начисление пени на аванс, судом отклоняется, поскольку п. 4.3 договора № 0414–А–100/Э от 01.04.2014 предусмотрено оплата не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному. Срок оплаты по договору наступил, ответчиком обязательство в установленный срок не исполнено.

Арифметическая верность представленного расчета ответчиком не оспорена, расчет признан судом верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 15265 руб., рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся сумме 37137 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу возобновить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега – Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 613241 руб. 63 коп., в том числе 608374 руб. 63 коп. основного долга, 4867 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 26.08.2019 по 15.10.2010, а также 15265 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 37137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 259 от 11.03.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Сергеева