Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А23-4728/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-4728/2017
13 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая контора", 248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 23, оф. 4, ОГРН 1144027004186, ИНН 4027121602, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие", 248000, г. Калуга, пер. Григоров, д. 11, ОГРН 1144027002426, ИНН 4027119716, о взыскании 114 570 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Мисенко Т.Ю., по доверенности от 22.03.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская юридическая контора" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" о взыскании 114 570 руб.

Определением суда от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2017, был объявлен перерыв до 06.12.2017.

Ответчик представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в суд не представил.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по доказательствам представленным истцом.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 90 000 рублей, неустойку в размере 24 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224 рубля.

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточненные требования истца.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.11.2016 между истцом - ООО "Городская юридическая контора" (Исполнитель) и ответчиком - ООО УК "Калуга-Сервис" (Клиент) был заключен договор №060-ЮЛ/2016 на оказание юридических услуг (л.д.12-13).

ООО "Калуга-Сервис" было переименовано в ООО УК "Развитие".

Предметом договора является оказание исполнителем клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности.

В соответствии с п. 5.1 договора от 21.11.2016 абонентская плата за выполняемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора при защите исполнителем интересов клиента, определяется сторонами в 30 000 руб. выплачиваемых клиентом исполнителю ежемесячно не позднее 5 числа месяца.

Истец оказал услуги ответчику за январь-март 2017 года, что подтверждается октами выполненных работ от 02.02.2017, от 28.02.2017, от 03.04.2017.

Акты от 02.02.2017 и от 28.02.2017 подписаны ответчиком с разногласиями в которых он не согласен с объемом дополнительных услуг по п. 5.3 вышеуказанного договора. Однако, истец взыскивает только плату за услуги, указанные в п. 5.1 договора. Акт от 03.04.2017 за март 2017 года. Ответчиком не подписан и, как установлено судом, ему не направлялся. Однако, материалами дела подтверждается оказание услуг ответчику по п.5.1. договора, в том числе представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области по рассмотрению дела №А23-5493/2016 по иску ООО УК "Калуга-Сервис" к ООО УК "Белый город" о взыскании 532 120 руб. 72 коп, по рассмотрению дела А23-5493/2016 по иску Мухортовой Г.А. к ООО УК "Калуга-Сервис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, в судебном заседании Калужского райсуда по рассмотрению гражданского дела по иску Мухортовой Г.А. к ООО УК "Калуга-Сервис" о взыскании восстановительного ремонта квартиры.

Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты услуг за январь-март 2017 года не представил.

ООО "Городская юридическая контора" направило в адрес ответчика претензию от 22.05.2017 с требованием погасить задолженность по оплате вознаграждения в размере 174 796 руб. 10 коп.

Претензия получена ответчиком 13.04.2017, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик оплату данных услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязанность оплатить полученные от истца услуги надлежащим образом не выполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств договора, материалы дела не содержат. Сумма задолженности в размере 90 000 руб. ответчиком не признается

Таким образом, ООО УК "Развитие", являющееся стороной по договору от 21.11.2016 №060-ЮЛ/2016, не оплатив услуги, нарушило обязательства, поэтому требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению в соответствии с статьями 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Городская юридическая контора" заявило о взыскании с ООО УК "Развитие" неустойки в размере 24 570 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления неустойки, ее размер судом проверен и признан верным.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки не представлено, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании пени в размере 24 570 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016 с ООО «Правозащита», акты о приемке оказанных юридических услуг от 16.06.2017, 20.03.2017, копии квитанций №000347 от 16.06.2017, №000033 от 20.03.2017. Все указанные документы относятся к данному делу.

Учитывая, что настоящее дело не является сложным, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие обширной судебной практики по делам данной категории, то обстоятельство, что дела имеют массовый характер, небольшую сумму иска, истец неоднократно уточнял требования в связи с тем, что не мог представить документальное подтверждение заявленные требования, а также учитывая сумму иска суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 437 руб., исходя из заявленных требований по настоящему спору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая контора", г. Калуга, задолженность в сумме 90 000 руб., неустойку в размере 24 570 руб., а всего 114 570 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 437 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская юридическая контора", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 787 руб., уплаченную по платежному поручению № 172 от 03.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Н.Н. Смирнова