Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А69-3839/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-3839/2017



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 г.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (659300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (667000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1292844 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 09.10.2017 г.;

от ответчика: Допуй-оола А.А. представителя по доверенности от 05.12.2017 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось 05.12.2017 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о взыскании задолженности по договору поставки №24 от 17.06.2017 в размере 1260000 руб., договорной неустойки в размере 32 844 руб.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 1260000 руб. и неустойку в размере 32844 руб. согласно пункту 7.4 договора № 24 от 17.06.2017 г. Пояснила, что неоднократно обращались к ответчику с предложением представить проект мирового соглашения, ответчик представил текст мирового соглашения только перед судебным заседанием. Ранее попыток урегулировать спор мирным путем сторона ответчика не предпринимала, в связи, с чем истец отказывается рассматривать представленный проект мирового соглашения. Возразила против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против требования в части неустойки, поскольку один из трех циклонов был поставлен с опозданием, подписавший товарную накладную заместитель директора таким правом не обладает. Ходатайствовал об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для проведения переговоров с истцом по поводу заключения мирового соглашения.

Ходатайства ответчика об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства рассмотрены судом и отклонены на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как было заявлено ответчиком несвоевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, при этом представитель ответчика не представил доказательств того, что не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Тыва «УК ТЭК 4» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Поставщик) заключён договор на поставку № 24 от 17.06.2016 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать циклон батарейный в указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а Заказчик обязуется обеспечить приёмку товара и осуществить его оплату.

Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. поставка осуществляется с момента подписания договора сторонами и должны быть закончены в срок до 15.09.2016 г.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 1800000 руб.

Цена товара не период действий договора является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 2.4. договора оплата производится любым не противоречащим законодательству способом с рассрочкой до 30.06.2017 г., с момента подписания акта приёма-передачи товарной накладной ТОРГ-12, транспортной накладной (при наличии) и предъявления счёта, счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение исполнения условий договора по поставке товара истцом представлена товарная накладная № 7 от 12.09.2016 г. на 1800000 руб., согласно которой ответчиком получен товар: "циклон батарейный БЦУ-6х5=30" в количестве 2 шт. стоимостью 1100000 руб., "циклон батарейный БЦУ-6х7=42" в количестве 1 шт. стоимостью 700000 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 540000 руб.

Претензия истца от 09.10.2017 г. с требованием погасить оставшуюся часть задолженности в сумме 1260000 руб. и пени в размере 25704 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком товара, принятого по соответствующей накладной № 7 от 12.09.2016 г., суд приходит к выводу, что товар получен покупателем.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, требование о взыскании 1260000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представители ответчика, участвовавшие в судебных заседаниях, фактически признавали наличие задолженности в сумме 1260000 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия прав на подписание товарной накладной заместителем директора ФИО2 не принимаются судом во внимание.

Как установлено судом, товарная накладная № 7 от 12.09.2016 г. скреплена печатью покупателя, подписана от имени покупателя, имеется расшифровка подписи лица и его должности в графах "Груз получил грузополучатель".

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. Перечень товаров, указанных в накладной № 7 от 12.09.2016 г., совпадает с перечнем товаров, указанным в спецификации к договору поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.4. договора № 24 от 17.06.2016 г. за период с 03.07.2017 г. по 02.11.2017 г. в сумме 32844 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки истца: 1260000 х 8,5% : 300 х 92 дня (с 03.07.2017 г. по 02.11.2017 г.) удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 32844 руб. Определенная истцом сумма неустойки в размере 32844 руб. меньше суммы, полученной судом по итогам арифметических действий, что прав ответчика не нарушает.

Ответчик не привёл доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена по платёжному поручению № 73 от 30.10.2017 г. государственная пошлина в сумме 25929 руб. Понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва Управляющая компания ТЭК 4» (дата регистрации: 01.03.2004 г., ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис (дата регистрации: 05.05.2016 г., ИНН <***>, адрес: <...>) основную задолженность по договору №24 от 17.06.2017 г. в сумме 1260000 руб., неустойку по договору в размере 32844 руб. за период с 03.07.2017 г. по 02.11.2017 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25929 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ш.С.Чигжит