Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А53-18072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18072/2021
г. Краснодар
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А53-18072/2021 (Ф08-5357/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов № 172300 и № 172301 недействительными, а также признании незаконными действий управляющего.

Определением суда от 04.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Должник 06.06.2025 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 04.12.2024 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда от 23.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба должника возвращена заявителю.

Должник обратился в кассационный суд с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 23.06.2025, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Должник заявил  ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании на 19.08.2025, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Номер кассационного производства (Ф08-5357/2025) указан в определении о принятии кассационной жалобы к производству. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебным актом, изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.


В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления № 99 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 04.12.2024 истек 09.01.2025. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции подана через электронную систему документов «Мой арбитр» 06.06.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока.

В обоснование ходатайства о пропуске срока подачи апелляционной жалобы должник указал, что не мог подать указанную жалобу в установленный законом срок в силу нескольких причин: проблем со здоровьем, уходом за родственником-инвалидом, заботой о двух несовершеннолетних детях, отсутствием юридического образования и квалифицированной юридической помощи.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы должника, установил, что должник располагал сведениями о вынесении судом определения от 04.12.2024.

Определением суда от 09.08.2024 принято к рассмотрению заявление ФИО2 к производству и назначено судебное заседание на 23.09.2024. Должник являлся активным участником в рамках настоящего дела: 16.10.2024 от должника посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 41 – 43), 20.11.2024 – ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л. д. 47 – 49), о приобщении дополнительных доказательств (т. 1, л. д. 57 – 58).

Апелляционный суд также установил, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 04.12.2024; электронный образ определения суда от 04.12.2024, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 05.12.2024. В данном определении разъяснено, что срок на обжалование судебного акта составляет один месяц. Апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору также подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр», следовательно, должник зарегистрирован и активно пользуется ресурсом «Картотека арбитражных дел», в котором опубликованы судебные акты по настоящему делу, в связи с чем обладал технической возможностью для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 04.12.2024 в установленный законом срок.

Отклоняя довод об отсутствии у должника юридического образования и квалифицированной юридической помощи, заботе о двух несовершеннолетних детях, апелляционный суд указал, что данные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на обжалования судебного акта. Доводы о проблемах, связанных с состоянием здоровья, уходе за родственником-инвалидом, не приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Рассматривая довод о том, что определение суда от 04.12.2024 не подписано судьей собственноручно, не содержит печать суда и не подписано электронно-цифровой подписью, апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57), разъяснено, что судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Кодекса). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 5 статьи 5 Кодекса, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

Апелляционный суд установил, что определение суда от 04.12.2024 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Находящийся в материалах дела подлинный судебный акт также подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 Кодекса, в связи с чем ссылка должника на опубликование в сети Интернет обжалуемого определения суда в виде ненадлежащим образом оформленного документа правомерно признана необоснованной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 57, следует, что если суд располагает сведениями о том, что если лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Кодекса, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Учитывая указанные разъяснения, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что должник с 05.12.2024 имел возможность самостоятельно получить автоматизированную копию обжалуемого судебного акта и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд в установленный законом срок. Таким образом, нарушение срока подачи апелляционной жалобы допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого. При этом должник не раскрыл причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, а также не привел причины, объективно и существенно препятствующие подать жалобу в срок до 09.01.2025 (включительно) в установленном процессуальным законодательством порядке. При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, указанные должником в ходатайстве о восстановлении срока подачи, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В связи с этим апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю. Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А53-18072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Т.Г. Истоменок

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова