Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А75-21143/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21143/2017
03 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотревв судебном заседании дело по иску администрации Советского района(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.1996, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...> Пионерии, д. 10)к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 306862204500020, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский) об обязании демонтировать фундамент рекламной конструкции,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Администрация Советского района  (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании демонтировать фундамент рекламной конструкции, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (в районе дома № 20), привести территорию в первоначальное состояние и восстановить благоустройство в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» и мотивированы размещением спорной рекламной конструкции в отсутствие разрешения и договора на установку и размещение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 27.12.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 27.03.2018.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Советского района.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Советского района в своем отзыве на исковое заявление заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объемепо основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 Управление архитектуры и градостроительства администрации Советского района выдало ИП ФИО1 разрешение № 83 на установку рекламных конструкций на земельном участке по адресу: <...> (в районе дома № 20) сроком на 5 лет (л.д. 26-29).

Как указывает истец, по истечении 5 лет ИП ФИО1 рекламную конструкцию не демонтировал.

15.08.2016 Администрацией Советского района в адрес ответчика было направлено предписание (исх. № 7570/16), полученное ответчиком 19.08.2016, с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции, привести территорию в первоначальное состояние и восстановить благоустройство в течение месяца со дня выдачи предписания (л.д. 16).

03.11.2017 и 18.12.2017 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Советского района были проведены выездные мероприятия по выявлению рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без надлежащего разрешения на территории г.п. Советский, по результатам которых было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.п. Советский, ул. Железнодорожная, в районе дома № 20 (рекламный щит 2,7 х 3,7 м) демонтирована ИП ФИО1 не в полном объеме (не демонтирован фундамент), о чем составлены соответствующие акты (л.д. 21-25; 32- 33).

В связи с неисполнением ответчиком предписания от 15.08.2016 № 7570/16 в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 27.11.2017 № Ish-12190/17с требованием демонтировать рекламную конструкцию в полном объеме, а именно демонтировать фундамент  по адресу: г.п. Советский, ул. Железнодорожная, в районе дома № 20 (л.д. 38).

Невыполнение ответчиком изложенных в предписании и претензии требований о демонтаже рекламной конструкции явилось основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ) (далее - Законо рекламе) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемойбез разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из частей 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона о рекламе следует, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества,к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Ранее в части 22 статьи 19 Закона о рекламе предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связис демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, то есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ (вступившим в законную силус 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Таким образом, начиная с 08.05.2013 статья 19 Закона о рекламе в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права как принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании судебного акта.

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 указанного Закона установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 21.12.2017, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного Закона.

Исходя из положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе»(в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ), являющихся специальнымипо отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранный истцом способ защиты не применим к спорным правоотношениям.

Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный судс рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.02.2015 № 306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 № 301-ЭС16-5326, от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8645 по делу № А45-19701/2016.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, вопросо распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации  освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                              С.А. Гавриш