Решение от 15 января 2020 г. по делу № А32-33194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33194/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 15.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир о взыскании 2 666 021 руб. 63 коп. задолженности, а также 36 330 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» о взыскании 960331,17 руб. задолженности по договору субподряда №2014.354735-СП от 24.08.2015, 1705690,46 пени за период с 01.07.2016 по 24.05.2019 (1058 дней), а также 36 330 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представители сторон в настоящее заседание не явились. Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором сообщил об уплате ответчиком долга 07.10.2019 платежным поручением №4916 на сумму 1 млн руб. По указанию истца, этим платежом ответчиком возмещены расходы истца по уплате госпошлины в сумме 36330 руб и пени на сумму 3338,83 руб, просит взыскать пени в сумме 1 702 351,63 руб за период с 01.07.2016 по 24.05.2019

Ходатайство удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату для обсуждения сторонами условий мирового соглашения; заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам ст.333 ГК РФ до 250 000 руб. В ходатайстве ответчик так же, как и истец указал, что платежным поручением №4916 на сумму 1 млн руб. уплачен долг, возмещены расходы истца по уплате госпошлины в сумме 36330 руб и частично оплачена пеня.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ответчик уплатил долг и представил необходимые документы. Довод о том, что ответчик готов заключить мировое соглашение истцом не подтвержден.

Доказательства принятия ответчиком мер по урегулированию спора мирным путем (направления проекта мирового соглашения) не приложены.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно мероприятия по урегулированию спора проводятся, какие документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что в указанном Информационном письме не говорится об отложении судебного разбирательства в случае уменьшения исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальных прав ответчика ни при каких обстоятельствах.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «ДТК» (подрядчик) и ООО «СтройЮгРегион» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 24 августа 2015г. № 2014.354735-СП.

В соответствии с условиями договора ООО «СтройЮгРегион» приняло на себя обязательства выполнить по поручению подрядчика, а подрядчик обязался принять и оплатить подрядные работы на объекте: «Строительство гидротехнического сооружения на р. ФИО1 Щель в Голубой Бухте, с. Бжид Туапсинского района Краснодарского края».

В силу п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых «Субподрядчиком» по договору, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1), и составляет с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016г - 40 594 657,55 руб.

Согласно п.3.1. договора календарный срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения №1 - 31.05.2016г.

В соответствии с п.4.1.1 субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект, упомянутый в п.1.1 договора, строительными материалами, конструкциями в соответствии с разработанной в установленном порядке технической и сметной документацией.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить поставку на объект шпунта железобетонного таврового для причальных набережных в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (п.4.1.2).

В силу п. 6.14 договора субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца представлять подрядчику акты выполненных за месяц работ (формы № КС-2, № КС-3).

В соответствии с п.9.5.договора после проведения проверки и при отсутствии замечаний подрядчика стороны составляют и подписывают акт скрытых работ, подтверждающий соответствие качества выполненных работ, качества материалов характеристикам, указанным в технической документации, требованиям строительных норм и правил Российской Федерации.

Ежемесячная сдача выполненных субподрядчиком работ, в том числе промежуточных, и приемка их подрядчиком оформляется актами формы № КС- 2, и справками формы № КС-3, подписанными обеими сторонами (п.9.6.).

Подписания актов выполненных работ производится до 20 числа текущего месяца (п.9.7.).

Субподрядчик» передает подрядчику за 10 (десять) календарных дней до начала приемки результата, работ по договору, 2 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носи геле (бумажная и электронная версия должны быть абсолютно идентичны, электронная версия должна быть в форматах с расширениями doc, rtf, txt, xJs, dwg; с расширениями jpg (jpeg, gif, pdf) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п.9.8.).

Приемка работ осуществляется в соответствии с нормативными документами и правилами, оговоренными в перечне нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий п конструкций, строительно-монтажных работ (п.9.10.1.).

В силу п.10.2. договорагарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.11.3.договора оплата сданных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по представленным актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в течение 20-ти банковских дней с момента подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 14.8. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в исковом заявлении, со стороны ООО «СтройЮгРегион» были выполнены все обязательства, согласно условий договора субподряда от 24 августа 2015г. № 2014.354735-СП - выполненные работы на общую сумму 40 364 354,65руб. сданы подрядчику 31.05.2016г., о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, подписанные со стороны ответчика.

На момент подачи иска ООО «ПКФ «ДТК» обязательства по оплате выполненных работ выполнены не в полном объеме, оплата произведена только на сумму 39 404 023,48 руб., задолженность ООО «ПКФ «ДТК» вследствие не исполнения договора субподряда № 2014.354735-СП от 24.08.2015г. составила 960 331 руб 17коп.

В связи с задержкой оплаты истец начислили ответчику пени за период с 01.07.2016г. по 24.05.2019г. (1058 дней) в размере 1 705 690 рублей 46 коп.

31.05.2019г. за исх. № 676 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Также истец заключил договор на оказание юридической помощи, связанной с досудебной подготовкой дела и подготовкой искового заявления и просит суд взыскать с ответчика 30000 руб на представительские расходы.

Истец в заседании заявил ходатайство об уплате ответчиком долга в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №4916 и об изменении исковых требований и просит взыскать 1 702 351,63 пени за период с 01.07.2016 по 24.05.2019 (1058 дней), 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов истец представил копии: договора субподряда №2014.354735-СП от 24.08.2015г. с дополнительным соглашением №1 от 31.05.2016; акты приемки выполненных работ по форме КС-2: №1/1 от 26.10.2015, 1/2 от 26.10.2015, №2/1 от 30.11.2015, №2/2 от 30.11.2015, 3/1 от 20.12.2015, 3/2 от 20.12.2015, 4/1 от 31.05.2016, 4/2 от 31.05.2016, 4/3 от 31.05.2016, 4/4 от 31.05.2016, 4/5 от 31.05.2016, 4/6 от 31.05.2016, , 4/7 от 31.05.2016, 5/1 от 31.08.2016, 5/2 от 31.08.2016, ; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.10.2015, №2 от 30.11.2015, №3 от 20.12.2015, 4 от 31.05.2016, 5 от 31.08.2016; акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г.; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-09.07.2019 г.; платежных поручений в подтверждение оплаты по договору субподряда: №36481 от 03.11.2015, №720 от 15.04.2016, №656497 от 30.09.2016, №657537 от 06.12.2016, №3293 от 03.11.2017;акта взаимозачета №97 от 30.11.2016; досудебной претензии от 24.05.2019 №634; экспедиторской расписки 1340656444 и отчета о доставке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцом выполнены работы на общую сумму 40 364 354,65руб., ответчиком произведена оплата: платежными поручениями № 36481 от 03.11.2015г. на сумму 8 000 000 руб., № 720 от 15.04.2016г. на сумму 2 000 000 руб., акт взаимозачета № 97 от 30.11.2016г. на сумму 25 915 104,48 руб., платежными поручениями № 93 от 30.04.2017г. на сумму 488 919 руб., №3293 от 03.11.2017г. на сумму 3 000 000 руб., а всего на сумму 39 404 023.48руб. Ответчиком основное обязательств исполнено с просрочкой, 04 октября 2019 г. платежным поручение № 4916 задолженность за выполненные работы погашена в полном объеме, возмещены судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины, частично оплачена пеня. Ответчик, действуя разумно и добросовестно 13 октября 2019 г. направил в адрес истца проект мирового соглашения с предложением снижения размера пени до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. На 29.10.2019 г. в адрес ответчика ответа о возможности заключения мирового соглашения по спорным правоотношениям

не поступало. Ответчик считает требования истца о взыскании неустойки по договору субподряда № 2014.354735- СП от 24.08.2015 г. за период с 01.07.2016 г. по 24.05.2019 г. в размере 1 702 351 руб. 62коп, является несоразмерным (двукратный размер по отношению к основной задолженности) последствиям нарушения обязательств, что нарушает баланс имущественных прав участников правоотношений и может повлечь получение истом необоснованной выгоды. Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой пени по договору субподряда.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда и строительном подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком со стороны ООО «СтройЮгРегион» были выполнены работы на общую сумму 40 364 354,65руб. и сданы подрядчику 31.05.2016г., о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ, подписанные ответчиком: КС-2 № 1 от 26.10.2015г. и КС-3 № 1 от 26.10.2015г., насумму 9 751 542руб.; КС-2 № 2 от 30.11.2015г. и КС-3 №2 от 30.11.2015г., на сумму 4 740 022руб.; КС-2 № 3 от 20.12.2015г. и КС-3 № 3 от 20.12.2015г., на сумму 21 450 955 руб.; КС-2 № 4 от 31.05.2016г. иКС-3 № 4 от 31.05.2016г., на сумму 4 652 138,39 руб.; КС-2 №5 от 31.08.2016г. и КС-3 № 5 от 312.08.2016г., на сумму 230 302,74 руб.

Согласно п. 11.3. договора оплата сданных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по представленным актам формы № КС-2 и справкам формы № 3 осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в течение 20-ти банковских дней с момента подписания указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, т.е. оплата по договору должна была быть осуществлена до 30.06.2016г.

ООО«ПКФ «ДТК» обязательства по оплате выполненных работ не выполнены в установленный договором срок - оплата произведена только на сумму 39 404 023,48руб. платежными поручениями № 36481 от 03.11.2015г. на сумму 8 000 000руб., № 720 от 15.04.2016г. на сумму 2 000 000руб., акт взаимозачета № 97 от 30.11.2016г. на сумму 25 915 104,48руб., платежными поручениями №93 от 30.04.2017г. на сумму 488 919руб., № 3293 от 03.11.2017г. на сумму 3 000 000руб.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность ООО «ПКФ «ДТК» вследствие не исполнения договора субподряда № 2014.354735-СП от 24.08.2015г. составляет 960 331 руб 17 коп.

31.05.2019г. за исх. № 676 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком долг по оплате погашен в полном объеме. Платежным поручением от 04.10.2019 №4916 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб.

В связи с полным погашением задолженности по договору истец заявил об изменении исковых требований и просит взыскать 1 702 351,63 пени за период с 01.07.2016 по 24.05.2019 (1058 дней).

Ответчик считает требования истца о взыскании неустойки по договору субподряда № 2014.354735- СП от 24.08.2015 г. за период с 01.07.2016 г. по 24.05.2019 г. в размере 1 702 351 руб. 62 коп, является несоразмерным (двукратный размер по отношению к основной задолженности) последствиям нарушения обязательств, что нарушает баланс имущественных прав участников правоотношений и может повлечь получение истом необоснованной выгоды. Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой пени по договору субподряда в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по 4 обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, 5 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами размер неустойки свидетельствует в рассматриваемом деле о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом неустойка за период с 01.07.2016 по 24.05.2019 в размере 1702351,63 руб. подлежит снижению судом в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 956992,34 руб , которую суд считает соразмерной последствиям нарушенных обязательств и обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов. Указывая, что заключил договор на оказание юридической помощи, связанной с досудебной подготовкой дела и подготовкой искового заявления и просит суд взыскать с ответчика 30000 руб на представительские расходы.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены: договор об оказании консультационных юридических услуг от 20.05.2019. №01-05/19С, платежное поручение об оплате юридических услуг №5061 от 16.07.2019 на сумму 30000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов в размере 50 000 руб., принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 30000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг ценой по оказанным услугам заявителю в суде первой инстанции.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 36330 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы пени.

Принять к сведению сообщение сторон о погашении ответчиком долга, возмещении расходов по уплате госпошлины и частичной оплате пени в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени по основаниям ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск 956 992,34 руб пени за период с 01.07.2016 по 24.05.2019, а также 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина