Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А13-11943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11943/2022
город Вологда
15 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестрой» к Государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о признании недействительным односторенного отказа от исполнения контракта от 26.08.2022 №1479/2022, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области (160000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>).

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.09.2022, ФИО3 по доверенности от 25.08.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестрой» (далее - ООО «Инвестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0830500000221000011 от 09 марта 2021 года.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, основывая их на статьях 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзывах на исковое заявления и представители в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на нарушение ООО «Инвестрой» сроков выполнения работ и на некачественно выполненные работы.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей, правовую позицию относительно предъявленных исковых требования не выразил, отзыва в суд не направил.

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 15 часов 07.12.2022 и до 11 часов 09.12.2022.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, не явившихся в судебное заседание, после перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 08305000000221000011 от 09.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...> (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту от 30.11.2021, срок окончания работ сторонами установлен 15 июля 2022 года.

Цена контракта определена в размере 10 308 100 руб. 40 коп.

В установленные сроки работы не сданы Заказчику, государственная экспертиза реконструированного здания не проведена, в связи с чем Учреждением принято и размещено в единой информационной системе 26.08.2022 решение об отказе от исполнения контракта № 08305000000221000011 от 09.03.2021.

Полагая, что данный отказ Учреждения от исполнения Контракта является незаконным и необоснованным ООО «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08305000000221000011 от 09.03.2021 размещено в единой информационной системе 26.08.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае, с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Учреждение от 26.08.2022 вступило в законную силу 06 сентября 2022 года.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, датой расторжения контракта Заказчик признает 05.09.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16 сентября 2022 года признано, что Учреждением проведена процедура одностороннего отказа с нарушением.

Ответчик возражает против принятия решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта по вине Подрядчика, заявив, что основная причина, повлекшая нарушение сроков выполнения работ, связана с отсутствием подключения здания к электросетям, произвести которое обязан был Заказчик.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям Заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задания, приложение № 1 к контракту), в том числе в проектной документации.

В силу пунктов 3.3. пункта 3 контракта работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике производства работ, если иное не предусмотрено контрактом или проектной документацией. График производства работ заполняет и подписывает Подрядчик, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта передает на утверждение Заказчику. Заказчик утверждает график производства работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его представления Подрядчиком.

В соответствии с подпунктом 5.3.1 пункта 5 контракта Подрядчик вправе запрашивать и получать у Заказчика техническую документацию и информацию, необходимую для выполнения условий контракта.

В разделе 1 проектной документации указано, что исходные данные и условия для подготовки проектной документации входили технические условия для присоединения к электрическим сетям № ТП 19/2212, выданные АО «Вологодская энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»).

В технических условиях присоединения к электрическим сетям ТП 19/2212, выданных АО «ВОЭК», указаны все точки присоединения, в том числе основного и резервного источника питания.

Проанализировав условия контракта, технического задания и положения проектной документации, суд приходит к выводу относительно того, что все вопросы, связанные с получением технических условий от ресурсоснабжающих организаций, присоединения реконструированного здания к электрическим сетям, увеличения мощности, вменено в обязанность Заказчика. Данное условия контрактной документации соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет как необоснованный довод представителя ответчика о том, что Подрядчик в рамках выполнения контракта обязан выполнить и сдать Заказчику в установленный срок полный объем работ, невзирая на отсутствие необходимой мощности электропитания в здание. По мнению, ответчика, подрядчик перед тем как выйти на торги ознакомился с техническим заданием и проектной документации, обладал техническими характеристиками объекта закупки, и должен был предвидеть недостаточную для выполнения работ мощность электроэнергии.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, что с начала действия контракта и до его прекращения Подрядчиком выполнялись строительные работы в полном соответствии с условиями контракта, общий объем выполненных и принятых работ Заказчиком составил 6 980 934 руб. 25 коп.

Письмом от 12.10.2021 Общество уведомило Заказчика о невозможности подключения строительного оборудования для просушки помещений и выполнения ремонтных работ, в силу нехватки мощности представленного временного электрооборудования.

Согласно представленных в материалы дела протоколов совещания по вопросам реконструкции здания по адресу: <...> «б» по осуществлению капитального ремонта помещений в <...> с участием Департамента строительства Вологодской области (осуществляющего контроль за ходом и проведением строительных работ), представителей Заказчика и Подрядчика, а также с участием представителей ресурсоснабжающей организации – АО «ВОЭК» от 17.09.2021, 19.11.2021 обязанность по подключению здания к электросетям и осуществлению прокладки сетей газопровода до точки врезки в здание возложена целиком и полностью на Заказчика.

Однако, вопрос технологического подключения к сетям электроснабжения, не был разрешен, в связи с чем, завершение работ по Контракту было невозможно.

Учреждение не предприняло действий, направленных на устранение препятствий для ведения работ, доказательства обратного в материалы дела представлено не были.

На момент принятия судебного акта Учреждением так не было произведено технологического присоединения к электросетям, а также не разрешен вопрос по газовому оборудованию.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае, подрядчик не приостанавливал работы, с учетом социальной значимости этого объекта, при этом, выполнял отдельные, сопутствующие виды работ, для которых не требовалось использовать мощного строительного оборудования (энергозатратного): стяжка цементных полов, кровельные работы, устройства кирпича, установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит, пандус, витражи, входные двери и другие работы, включенные в сопоставительную ведомость объемов работ по данному объекту.

Кроме того, с апреля 2022 году подрядчик занимался очисткой стен (удалял плесень) внутри здания, образовшейся в отсутствия в здании отопления (зачищал стены и грунтовал их).

В отношении довода ответчика о ненадлежащем качестве выполнения Подрядчиком работ, что явилось одним из оснований для отказа от исполнения контракта, суд также считает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В данном случае, в решении об одностороннем отказе от контракта, Учреждение сослалось на дефекты, указанные Учреждением в письмах от 13.07.2022 № 1091/202, от 07.07.2022 № 1064/2022, от 26.07.2022 № 1184/2022.

При этом, суд обращает внимание, что все письма, содержащие перечень недостатков и требования их устранения, датированы ближайшими датами к дате истечения сроков выполнения работ по контракту, до этого момента активность в контроле за качеством выполняемой работы со стороны Заказчика не наблюдается, хотя, ответчик указал в отзыве (лист дела 69), что последний раз акт о приемке выполненных работ предоставлялся Подрядчиком 25 июля 2021 года.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе отступления Подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В данном случае, доказательств того, что выявленные недостатки являются устранимыми суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности Учреждением факта существенных нарушений со стороны ООО «Инвестстрой» своих обязательств в рамках исполняемого Контракта.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следствие, при наличии иных способов, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, защиты прав по устранению претензий по выполнению подрядчиком работ, действия Учреждения по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными.

При этом, суд учитывает, что права и законные интересы ООО «Инвестстрой» односторонним расторжением Контракта нарушены, как следствие, требуют защиты.

Одновременно, как уже указывалось выше разногласия сторон по наличию устранимых недостатков, а также иные разногласия сторон по выполненным Подрядчиком работам, могут являться основанием для требований Учреждения об устранении замечаний в порядке, определенном условиями контракта.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным одностороннего отказа от контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным односторонний отказ от 26.08.2022 Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» от исполнения контракта №0830500000221000011 от 09 марта 2021 года.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 6 000 (шесть тысяч) руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова