Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21643/26-5-110
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Киселевой Е.Н., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Улановым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СР-Строй» (108852, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щербинка, ш. Остафьевское, д. 12, к. 1, помещ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп» (119634, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ново-Переделкино, ул. Чоботовская, д. 17, этаж/помещ./ком./офис 1/I/2/24-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2022, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № СР-МАР-1024-24 от 12.07.2024 в размере 11 687 711 рублей 87 копеек,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СР-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № СР-МАР-1024-24 от 12.07.2024г. в размере 11 687 711 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил, отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 05.02.2026г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СР-Строй» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «Интер Строй Групп» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № СР-МАР-1024-24 от 12.07.2024г. на выполнение комплекса работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир «под ключ» жилого дома №2 секции №2,3, выполняемые на Объекте «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Первая очередь строительства: 1-ый этап - жилой дом №1, 2-ой этап - жилой дом №2, расположенная по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика» (вблизи д. Марьино) (НАО)», а также иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 7.1.1. договора, подрядчик обязался выполнять все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

Графиком производства работ (Приложение № 4 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ в период с 21.07.2024г. по 16.04.2025г.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (Приложения № 2 к договору) и составляет 43 590 073 руб. 10 коп.

Руководствуясь п. 5.1 и Приложением № 6 к договору, генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи в размере 12 041 565 руб. 81 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 8044 от 25.07.2024г., № 10425 от 10.09.2024г., № 11418 от 25.09.2024г., № 13484 от 18.10.2024г., № 13509 от 18.10.2024г., № 13977 от 28.10.2024г., № 16330 от 04.12.2024г., № 17910 от 20.12.2024г., № 17919 от 20.12.2024г., № 421 от 17.01.2025г., № 458 от 17.01.2025г., № 459 от 17.01.2025г., № 2007 от 13.02.2025г., № 12344 от 09.07.2025г.

Между тем, подрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 453 853 руб. 94 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами выполненных работы по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.10.2024г.

Иные работы ответчиком не были выполнены и к приемке не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, 10.03.2025г. истцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписано и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2025г. о корректировке объемов работ, выполняемых подрядчиком по договору и утверждении Приложения № 6 к договору – «Расчет сметной стоимости» в новой редакции, согласно которой цена договора составляет 453 853 руб. 94 коп., в том числе НДС.

Указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Поскольку в согласованные сторонами сроки работы по договору ответчиком выполнены не были, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 11 587 711 руб. 87 коп. (12 041 565,81 – 453 853,94).

Также, как указывает истец, согласно п. 9.4.1. Общих условий (Приложение № 3 к договору), генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Согласно данным бухгалтерского учета, сумма гарантийного удержания по договору составила сумму в размере 19 546 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Кроме того, подрядчику были назначены штрафы в общем размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков сдачи исполнительной документации, а также за не предоставление помесячного графика производства работ, что подтверждается уведомлениями № 01-05/24143 от 16.04.2025г., № 01-05/48617 от 25.09.2024г.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 11 707 257 руб. 87 коп., в том числе НДС, исходя из расчета: 12 041 565,81 – (453 853,94 - 19 546) + 100 000 = 11 707 257,87.

Как указывает истец, в процессе расторжения договора, на основании ст. ст. 410, 421 ГК РФ, генеральный подрядчик уведомил подрядчика о зачете взаимных требований на сумму в размере 19 546 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В результате произведенного зачета полностью погашена задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по договору в размере 19 546 руб. 00 коп., в том числе НДС.

После произведенного зачета встречных однородных требований подрядчик имеет перед генеральным подрядчиком задолженность по договору подряда № СР-МАР1024-24 от 12.07.2024г. в размере 11 687 711 руб. 87 коп., в том числе НДС.

В адрес подрядчика, посредством системы электронного документооборота, было направлено уведомление от 16.01.2026г. (получено подрядчиком 16.01.2026г.) об одностороннем отказе генерального подрядчика от договора подряда, зачете встречных однородных требований и об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, 16.01.2026г. договор расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит возврату истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании 11 687 711 руб. 87 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчики обязаны были направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска. Обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102 ГК РФ, а также 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 124, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СР-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 11 687 711 (одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 87 коп., а также 341 877 (триста сорок одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева