Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А53-7701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7701/20
24 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 318619600065846 ИНН <***>

к акционерному обществу «Научно-Техническое предприятие «Авиатест» ОГРН <***> ИНН <***>

об обязании не чинить препятствия,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности, диплому,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2021, диплому,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-Техническое предприятие «Авиатест» об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом к нежилому здания истца по адресу: <...> и предоставить пульт от шлагбаума, установленного на проезде к нежилому зданию.

Судом к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 17.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7701/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-7701/20, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. Истец просил суд обязать АО «НТП «Авиатест» не чинить препятствия ИП ФИО2 и клиентам ИП ФИО2 в пользовании проездом кнежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Обязать ответчика произвести монтаж блока радиоуправления шлагбаума,расположенного на проезде к нежилому зданию Истца, расположенному по адресу:<...> и предоставить истцу - ИП МартынюкуМарату Анатольевичу пульт от шлагбаума, установленного на проезде к нежиломузданию, расположенному по адресу: <...>,находящегося в собственности Истца.

Определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части предоставления беспрепятственного проезда к зданию истца также сотрудникам истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что общество является предприятием оборонно- промышленного комплекса. Истец беспрепятственно осуществляет проезд к принадлежащему ему зданию. Проезд всех иных лиц, не являющихся правообладателями объектов недвижимости, арендаторами земельного участка осуществляется по предварительному согласованию. Кроме того, истец не обращался к АО «НТП «Авиатест» с какими-либозаявлениями о предоставлении доступа на территорию земельного участка вотношении конкретных автомобилей. Порядок прохода посетителей истца, их количество можно установить только в рамках процесса об установлении сервитута. Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2016 прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено представление в адрес ОАО НТП "Авиатест" об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. Указав, что ОАО НТП "Авиатест" является разработчиком и поставщиком наземных автоматизированных систем контроля, используемых при контроле технического состояния различных типов летательных аппаратов и включено в реестр организаций оборонно- промышленного комплекса, прокуратурой указано на выявленные в ходе проверки нарушения со стороны общества, в том числе отсутствие шлагбаума, ограничивающего въезд автотранспорта со стороны пр. Соколова.

Установка шлагбаума согласована ответчиком с ТУ Роимущества в Ростовской области, что следует из писем Росимущества от 07.09.2016, от 29.11.2019.

16.04.2018 осуществлены установка и монтаж пропускной автоматической системы доступа ( шлагбаума) по договору от 16.04.2018 № 275/ФЭС.

На основании договора купли- продажи от 29.04.2019 ФИО2 приобрел в собственность нежилое здание площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041007:58 расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

07.08.2019 ФИО5 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заключили соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2006 № 28965 от 07.08.2019, в соответствии с которым арендатор принял и обязался использовать земельный участок по адресу: г. Ростов- на-Дону, пр. Ворошиловский, 12 совместно с другими собственниками для эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания.

Предприниматель направил обществу претензию от 12.12.2019 с предупреждением о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком для проезда к находящемуся в собственности предпринимателя нежилому зданию путем предоставления пульта дистанционного управления шлагбаумом либо возможности изготовления копии такого пульта. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо- кавказского округа указал, что судам не учтено, что в адресованном обществу предписании прокурора указано на необходимость установки шлагбаума в целях ограничения въезда автотранспорта на земельный участок, но не полного исключения такого въезда. Предписанные прокурором мероприятия направлены на пресечение несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект через запасной вход, но не на земельный участок. Выполняя предписанные прокурором мероприятия, общество не может ограничивать соарендаторов земельного участка в реализации ими прав собственников находящихся на этом участке зданий (сооружений). Управление Росреестра не исключило возможность использования предпринимателем земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (письмо от 19.11.2019 № 06-9643/03). Договором аренды, градостроительным регламентом территориальной зоны допускается использование земельного участка в целях эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания. Эксплуатация соответствующих объектов не только не исключает, но предполагает их посещение неограниченным кругом лиц, подъезд к ним на автотранспорте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны уполномоченных органов контроля к предпринимателю имеются претензии относительно осуществляемой им в нежилом здании и на земельном участке деятельности. Общество не является органом, призванным осуществлять данный контроль. При реализации мероприятий по пресечению несанкционированного проникновения на объект, именно общество должно было обеспечить предпринимателю возможность эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания с учетом специфики его деятельности. Ограничение въезда на земельный участок не означает дифференцированный подход к владельцам автотранспорта в зависимости от наличия (отсутствия) у них права собственности на находящиеся на земельном участке здания (сооружения). Организация пропускного режима, контроль за въезжающим (выезжающим) автотранспортом, сопровождение предпринимателем автотранспорта его клиентов от шлагбаума до нежилого здания и обратно и иные подобные оргмероприятия могли способствовать пресечению несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект. Отсутствие технической возможности управления шлагбаумом с пульта дистанционного управления само по себе не препятствовало определению иного порядка доступа автотранспорта на земельный участок. Правильное разрешение спора должно было повлечь установление баланса интересов сторон (с одной стороны, обеспечение пресечения несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект, а с другой, соблюдение прав предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего ему нежилого здания).

В рассматриваемом деле иск мотивирован созданием ответчиком истцу и третьим лицам (сотрудникам истца и его клиентам) препятствий в осуществлении прав собственника недвижимости, предназначенной для коммерческого использования.

После направления дела на новое рассмотрение истец просил суд обязать АО «НТП «Авиатест» не чинить препятствия ИП ФИО2 и его клиентам, сотрудникам в пользовании проездом к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>. Обязать ответчика произвести монтаж блока радиоуправления шлагбаума, расположенного на проезде к нежилому зданию истца, расположенному по адресу: <...> и предоставить истцу пульт от шлагбаума, установленного на проезде к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, находящегося в собственности истца.

Ответчик возражал против монтажа блока радиоуправления шлагбаума, указав, что блок радиоуправления был демонтирован в связи с возможностью приобретения третьими лицами универсальных пультов и имевших место случаев проникновения на территорию неустановленных лиц. Таким образом, блок радиоуправления был демонтирован в целях пресечения несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект. Также ответчик указал, что препятствия в проезде к зданию истцу, его клиентам и сотрудникам не чинятся со стороны общества.

Исследовав доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости обязать акционерное общество «Научно-Техническое предприятие «Авиатест» не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0041007:58, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения беспрепятственного проезда индивидуального предпринимателя ФИО2, его сотрудников, клиентов через проезд, к зданию с кадастровым номером 61:44:0041007:58, расположенному по адресу: <...>.

Суд при этом учитывает характер осуществляемой истцом деятельности (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), что предполагает посещение данного учреждения его сотрудниками и клиентами.

Судом отклонен довод ответчика о том, что препятствия в проезде к зданию истцу, его клиентам и сотрудникам не чинятся со стороны общества ввиду возражений истца, отрицавшего данный факт, и представленной истцом видеозаписи, на которой зафиксирован факт препятствия проезда клиента истца через шлагбаум к зданию ИП Мартынюка.

При этом суд в остальной части иска (обязать ответчика произвести монтаж блока радиоуправления шлагбаума и предоставить истцу пульт от шлагбаума) отказывает, учитывая специфику деятельности предприятия. Судом установлено, что шлагбаум установлен обществом в целях соблюдения требований антитеррористического законодательства во исполнение представления прокурора о необходимости ограничения въезда автотранспорта на земельный участок. Тогда как из пояснений ответчика следует, что блок радиоуправления был демонтирован в связи с возможностью приобретения третьими лицами универсальных пультов и имевших место случаев проникновения на территорию неустановленных лиц. Таким образом, блок радиоуправления был демонтирован в целях пресечения несанкционированного проникновения на принадлежащий обществу объект.

С учетом изложенного выше суд полагает, что удовлетворение требования истца об обязании не чинить препятствия в проезде к объекту, принадлежащему истцу и обязании обеспечить беспрепятственный проезд индивидуального предпринимателя ФИО2, его сотрудников, клиентов через проезд, к зданию позволяет восстановить права истца, нарушение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Научно-Техническое предприятие «Авиатест» не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0041007:58, расположенным по адресу: <...>, путем обеспечения беспрепятственного проезда индивидуального предпринимателя ФИО2, его сотрудников, клиентов через проезд, к зданию с кадастровым номером 61:44:0041007:58, расположенному по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-Техническое предприятие «Авиатест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва