Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А42-10705/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10705/2017
город Мурманск
11 апреля 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена и оглашена 04.04.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: 183038, <...>) к ООО «ТН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.02.2015, адрес: 184620, Мурманская область, город Североморск, улица поселок городского типа Сафоново) о взыскании 3 952 844,41 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.03.2018 № 15-07/2450

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2018

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ТН-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за фактическое пользование земельным участком за период с 16.06.2015 по 19.06.2017 в сумме 3 572 846,59 рубля и процентов на основании статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за общий период с 02.09.2015 по 25.07.2017 в сумме 361 653,41 рубля, всего 3 934 500 рублей.

В обоснование иска истец сослался на пользование истцом земельным участком в спорный период без внесения платы и заключения соответствующего договора, что повлекло неосновательное обогащение на его стороне.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился. В представленном отзыве ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и заявил, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего письмо (претензию) от 28.07.2017. Также ответчик указал, что заявленная задолженность за пользование всего земельного участка необоснованна, ввиду того, что здание ответчика занимает только ее часть. Кроме того, сослался на неверно произведенный истцом расчет процентов.

В представленных возражениях на отзыв истец указал, что обязанность по оплате использования земли не ставится в зависимость от формирования земельного участка и должна быть произведена независимо от постановки земельного участка на кадастровый учет.

Представитель истца, в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 16.06.2015 по 19.06.2017 в сумме 3 572 846,59 рубля и проценты на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 02.09.2015 по 25.07.2017 в сумме 379 997,82 рубля, всего 3 952 844,41 рубля. На удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивал, по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Представитель ответчика против уточнения иска не возражал. Возражал против его удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Уточнение иска судом принято.

Как следует из материалов дела, ответчик с 16.06.2015 являлся собственником объектов недвижимости – нежилые здания (здание закрытого склада, здание теплицы), площадью 1 013,30 кв.м. и 190,30 кв.м., расположенных по адресу: <...> (копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.06.2017 и от 05.07.2017).

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002405:4, площадью 21 861 кв.м., расположенном по адресу: <...> (копия выписки из Единого государственного реестра от 28.06.2017).

В тоже время договор аренды земельного участка стороны в установленном порядке не заключали.

Мурманским городским Советом 24.06.2012 принято Решение № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск» (далее Положение об арендной плате), в соответствии с пунктами 1.14., 2.2. которого арендная плата за пользование земельного участка вносится в бюджет ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал до 25 ноября текущего года.

Поскольку ответчик плату за пользование спорным земельным участком не вносил, на его стороне, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение за период с 16.06.2015 по 19.06.2017 (до даты продажи ответчиком объектов недвижимости) в сумме 3 572 846,59 рубля.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из арендной платы за землю в соответствии с решениями Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 (в редакции от 24.06.2008 № 51-641, от 03.12.2012 № 55-747, от 27.12.2012 № 57-769, от 01.03.2013 № 59-805, от 23.06.2014 № 75-1091), от 27.11.2014 № 3-41, приказа Комитета от 19.08.2016 № 1192 и на основании оценки рыночной стоимости права пользования 1 кв.м. арендуемых площадей объектов.

Направленным в адрес ответчика письмом (претензией) от 28.07.2017 истец уведомил ответчика о наличии за последним задолженности за пользование спорным земельным участком, предложив погасить ее в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом уточнения иска, начислил проценты за общий период с 02.09.2015 по 25.07.2017 в сумме 379 997,82 рублей, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Владея объектами недвижимости на праве собственности с 16.06.2015, ответчик обязанность по внесению платежей за пользование спорным земельным участком не исполнил, чем нарушил принцип платности использования земли.

Отсутствие между сторонами заключенного договора аренды земельного участка означает отсутствие договорных отношений и порождает между ними внедоговорные обязательства, которые могут быть квалифицированны, в том числе, как возникшие вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из арендной платы за землю в соответствии с решениями Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 (в редакции от 24.06.2008 № 51-641, от 03.12.2012 № 55-747, от 27.12.2012 № 57-769, от 01.03.2013 № 59-805, от 23.06.2014 № 75-1091), от 27.11.2014 № 3-41, приказа Комитета от 19.08.2016 № 1192 и на основании оценки рыночной стоимости права пользования 1 кв.м. арендуемых площадей объектов, с учетом пунктов 1.14., 2.2. Положения об арендной плате. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в период с 16.06.2015 по 19.06.2017 в сумме 3 572 846,59 рубля как в сроки, установленные пунктами 1.14., 2.2. Положения об арендной плате, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы относительно нарушения истцом претензионного порядка вследствие непредставления истцом полномочий ФИО4 на подписание претензии отклоняются судом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики ВС РФ № 4», утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015, далее – Обзор практики).

Претензия от 28.07.2017 № 15-08-01/8706 истцом направлена и получена ответчиком (л.д. 29), получение претензии ответчиком не оспаривается.

Как следует из текста претензии, в ней четко сформулированы требования истца, имеются ссылки на все данные о недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику (указанные в выписках ЕГРП), содержатся иные сведения, необходимые для урегулирования спора, а также указана должность и фамилия (с инициалами) лица, ее подписавшего.

Получив направленную истцом претензию, ответчик имел возможность удостовериться в наличии (либо отсутствии) обязательства по оплате задолженности за пользование земельным участком, однако никаких действий, направленных на разрешение спора, не предпринял.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод ответчика о том, что истец имеет право требовать только задолженность за фактически используемую площадь земельного участка в размере 1 203,6 кв.м. судом не принимается, в связи с отсутствием межевания территории спорного земельного участка на кадастровом плане.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002405:4, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику. В тоже время, согласно плану (л.д. 26), спорный земельный участок не размежеван, то есть отсутствует раздел данного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, исходя лишь из площади зданий, принадлежащих ответчику, у суда не имеется.

Иск заявлен истцом на основании статьи 1102 ГК РФ как взыскание неосновательного обогащения. Требования истца, по мнению суда, могут быть удовлетворены судом на основании указанной нормы права как неосновательное обогащение, однако в силу совокупности перечисленных положений норм ГК РФ по существу задолженность ответчика по спору является ничем иным как основной долг ответчика по арендным платежам. Требования истца удовлетворяются судом, как основной долг.

Между тем, то обстоятельство, что исковые требования истца заявлены как неосновательное обогащение ответчика, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, так как при рассмотрении спора суд должен сам определить характер спорного правоотношения и нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям и рассмотреть спор по существу применив подлежащие применению нормы права.

Данная правовая позиция по применению соответствующих спору норм права закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 по делу № 8467/10, является общеобязательной и подлежит применению всеми арбитражными судами при рассмотрении подобных споров.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком утверждены Положением об арендной плате, и ответчик как юридическое лицо должен был знать об имеющихся обязательствах по их внесению и сроках, предусмотренных для оплаты.

Проценты исчислены истцом за общий период с 02.09.2015 по 25.07.2017 в сумме 379 997,82 рубля по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды. Уточненный расчет процентов истца судом проверен, произведен с необъяснимыми ошибками в пользу ответчика (с учетом произведенного судом собственного расчета), в связи с чем прав последнего не нарушает и судом принимается как обоснованный.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 952 844,41 рубля на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 42 764 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска 3 952 844 рубля 41 копейку, из которых 3 572 846 рублей 59 копеек основной долг, 379 997 рублей 82 копейки проценты.

Взыскать с ООО «ТН-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО5