Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-72707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72707/18

112-521

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заявления ТСЖ "Миракс Парк" ОГРН <***>, 119571, <...>

к ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "МАТОРИН-УН" ОГРН <***>, 141207, МО, <...> эт/пом/ком 1/3/3.1 о взыскании 6 103 608,25 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 протокол №1, ФИО3 по дов. от 29.03.2018, ФИО4 (дов. от 29.03.2018 г.)

от ответчика – от ООО «МАТОРИН-УН» ФИО5 по дов. от 28.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Миракс Парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "МАТОРИН-УН" о взыскании 6 103 608,25 руб.

Истец и ответчик ЗАО "СК Строймонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по делу к ЗАО «СК Строймонтаж» в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована

Таким образом, производство по требованиям предъявленным к ЗАО «СК Строймонтаж» подлежат прекращению.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 103 608,25 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 593,08 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что В целях эксплуатации подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...> сооружение 1, застройщиком ЗАО «СК Строймонтаж» был заключен договор № 01-07/02-2013УН на содержание и обслуживание Объекта с ООО «МАТОРИН-УН».

В соответствии с п. 2.1.8. этого Договора ООО «МАТОРИН-УН» обязано обеспечить Объект всеми необходимыми коммунальными услугами, включая, но не ограничиваясь электро, водо и теплоснабжение, для чего должно от своего имени и за свой счет заключать договоры с соответствующими поставляющими организациями.

В соответствии с п. 2.1.9. этого Договора ООО «МАТОРИН-УН» обязано ежемесячно изготавливать и направлять лицам, использующим Помещения (машиноместа) квитанции об оплате услуг.

Стоимость услуг и порядок расчета определены в п. 3.1. Договора № 01-07/02-2013УН. Счета на оплату выставляются владельцам или лицам, использующим Помещения (машиноместа), полученные в результате их оплаты денежные средства составляют оплату за эксплуатацию по Договору № 01-07/02-2013УН.

Однако, ООО «МАТОРИН-УН» договоры с соответствующими поставляющими коммунальные услуги организациями самостоятельно не заключало, никому за потребляемые подземной автостоянкой коммунальные услуги не оплачивало. Фактически обеспечение подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...> сооружение 1 коммунальными услугами, в том числе отоплением осуществляло ТСЖ «Миракс Парк», которое заключило с ОАО МОЭК Договор на теплоснабжение всего комплекса, в том числе и паркинг 2-й очереди (гараж - 2-я строка приложения №3 к договору теплоснабжения) и оплачивало весь объем тепловой энергии, включая потребление субабонентов.

Также ООО «МАТОРИН-УН» самостоятельно не изготавливало и не направляло лицам, использующим Помещения (машиноместа) квитанции об оплате услуг.

Эта функция была возложена на ТСЖ «Миракс Парк» в соответствии с п. 1.1. Агентского договора от 01.02.2013 г. между ЗАО «СК Строймонтаж» (принципал) и ТСЖ «Миракс Парк» (агент).

Дополнительно было заключено Соглашение от 01.02.2013 г. между всеми тремя сторонами: ЗАО «СК Строймонтаж» (Сторона-1), ООО «МАТОРИН-УН» (Сторона-2), ТСЖ «Миракс Парк» (Сторона-3), в котором стороны определили и зафиксировали, что оплату по заключенным между ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «МАТОРИН-УН» договорам № 01-07/02-2013УН от 01.02.2013г. (на техническое обслуживание объекта), № 01-07/01-2013УН от 01.02.2013г. (право сдачи в аренду машиномест ООО Маторин-УН) производит ТСЖ «Миракс Парк» по поручению ЗАО «СК Строймонтаж» за счет средств, полученных ТСЖ в связи с исполнением обязательств по Агентскому договору от 01.02.2013г. (начисление и взимание арендной платы и стоимости коммунальных услуг с пользователей машиномест).

Согласно Акту об исполнении Агентского договора от 02.10.2015 г. за период 01.02.2013г. по 30.09.2015г. ТСЖ выполнило свои обязательства об осуществлении переводов денежных средств, собранных за техническое обслуживание объекта по договору №01-07/02-2013УН от 01.02.2013г. в рамках агентского договора от 01.02.2013г. по Соглашению в полном объеме, с учетом п.2.2 и п. 3.1 Агентского договора от 01.02.2013г. и п.2 Соглашения от 01.02.2013г. - собранная сумма средств к перечислению за техническое обслуживание объекта, согласно п.3.1 агентского договора от 01.02.2013г. составляет 28.251.447,21руб., перечислено в ООО «Маторин-УН» 27 324 401,16 руб., сальдо ТСЖ по акту составляет 927 046,05 руб. Однако из этих средств ошибочно не были удержаны денежные средства уплаченные МОЭК за отопление паркинга 2-й очереди.

Таким образом, исходя из комплекса заключенных договоров и соглашений ТСЖ «Миракс Парк» начисляло пользователям машиномест в рассматриваемом Объекте – подземной автостоянке 2-й очереди плату за аренду, содержание и техническое обслуживание, охрану и организацию пропускного режима, а также плату за коммунальные услуги. ТСЖ «Миракс Парк» выставляло платежные документы, собирало денежные средства и перечисляло их ООО «МАТОРИН-УН».

Так же истец указывает, что за период 01.02.2013-30.09.2015г., ТСЖ «Миракс Парк» полностью оплатило за отопление МОЭКу, включая и паркинг 2-й очереди (подземная стоянка), находящемуся в управлении в данный период у ЗАО «СК Строймонтаж».

В связи с чем, по мнению истца, денежные средства (уплаченные МОЭК за отопление паркинга 2-й очереди), согласно п.2.2. Агентского договора в пользу ТСЖ «Миракс Парк» подлежат взысканию в пользу истца как неосновательно сбереженные ответчиком.

Согласно заключенному ТСЖ «Миракс Парк» договору теплоснабжения с ОАО МОЭК, паркинг 2-й очереди обеспечивается теплом как субабонент в рамках этого договора (гараж - 2-я строка приложения №3 к договору и приложение №3 к договору с МОЭКом с расчетной тепловой нагрузкой составляющей 9,204 % от общей нагрузки).

Поскольку отдельного теплосчетчика на подземной автостоянке нет, то доля потребленного тепла рассчитывается пропорционально тепловой нагрузке и составляет 9,204% от общего количества потребленного тепла по общему счетчику.

Таким образом, по расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 103 608,25 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из искового заявления в обоснование своих исковых требований Истец ссылается на условия договора №01-07/02-2013 УН от 01.02.2013 г. заключенного между ООО «МАТОРИН-УН» и ЗАО «СК Строймонтаж».

В частности, Истец указывает, что согласно п. 2.1.8 Договора ООО «МАТОРИН-УН» обязан обеспечить Объект необходимыми коммунальными услугами, для чего обязан от своего имени и за свой счет заключить договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Далее Истец со ссылкой на п. 2.1.9 Договора указывает, что ООО «МАТОРИН-УН» обязан ежемесячно изготавливать и направлять лицам, пользующимся машиноместами Объекта, квитанции об оплате услуг.

Обосновывая свои исковые требования, Истец указывает, что ООО «МАТОРИН-УН» договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал, коммунальные услуги не оплачивал, а также не направлял квитанции лицам, использующим машиноместа Объекта.

Далее, со ссылкой на Агентский договор от 01.02.2013 г., заключенный между Истцом и ЗАО «СК Строймонтаж», Истец полагает, что в связи с самостоятельной оплатой Истцом стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на нужды паркинга 2-й очереди, подлежат взысканию в пользу Истца как неосновательно сбереженные ответчиками.

Вместе с тем, в исковом заявлении Истец не обосновывает своего права предъявлять требования по исполнению договора, а также по взысканию денежных средств на основании договора, стороной которого Истец не является.

Договор №01-07/02-2013 УН от 01.02.2013 г. заключен междуООО «МАТОРИН-УН» и ЗАО «СК Строймонтаж», ТСЖ «Миракс Парк» не принимало на себя каких-либо обязательств в рамках указанного договора, в связи с чем не имеет правовых оснований для предъявления требований по исполнению либо неисполнению условий указанного договора.

Кроме того, в соответствии с Уставом ТСЖ «Миракс Парк» целями создания и деятельности казанного юридического лица является управление, обслуживание и эксплуатация многоквартирных жилых домов и общедомового имущества, входящих в состав ЖК «Миракс Парк».

В соответствии с требованиями ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным жилым домом подразумевает передачу полномочий выбранной организации в т.ч. по обеспечению собственников помещений многоквартирного дома коммунальными ресурсами.

Именно во исполнение требований жилищного законодательства Истцом были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений многоквартирных домов ЖК «Миракс Парк», а также в целях снабжения коммунальными ресурсами общедомового имущества (в т.ч. паркинга).

При этом следует обратить особое внимание, что ТСЖ «Миракс парк» осуществляло начисление и сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, в т.ч. за потребленные коммунальные ресурсы, на основании ежемесячно выставляемых платежных документов (квитанций).

Кроме того, 01.02.2013 г. между ООО «МАТОРИН-УН» и ЗАО «СК Строймонтаж» было заключено дополнительное соглашение к договору №01-07/02-2013 УН от 01.02.2013 г., согласно которому обязательства ООО «МАТОРИН-УН», на которые ссылается Истец в своем исковом заявлении, были исключены из условий договора.

Более того, истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика, не представил наличия доказательств переплаты ответчиком, не представил доказательств пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими именно истцу, учитывая, что истец осуществлял посреднические услуги для ликвидированной организации ЗАО СК Строймонтаж.

Учитывая, что суд считает, что иск подан ненадлежащим истцом, вопрос о применении срока исковой давности не подлежит рассмолтрению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основанного оно так же удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по Делу № А40-72707/18-112-521 в части требований к ЗАО «СК Строймонтаж» - прекратить.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Миракс Парк" – отказать.

Взыскать с ТСЖ "Миракс Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 960,01 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят рублей) 01 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина