Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А35-8738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8738/2019
01 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в лице участника ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город»

о признании договоров недействительными

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.03.2019, ФИО4 по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», Общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Изумрудный город») о признании недействительными договоров беспроцентного займа №4 от 22.12.2010, №5 от 16.01.2011, №8 от 27.04.2011, №1 от 25.01.2012, №2 от 16.02.2012.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» создано в октябре 2010 году двумя участниками - ФИО5 и ФИО2, зарегистрировано в Едином государственному реестре юридических лиц за ОГРН <***>.

Согласно учредительному договору уставной капитал Общества составляет 10 000 руб., доли участников являются равными (по 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.). Директором Общества избран ФИО5

01.11.2010 между ФИО2 и ФИО5 был подписан договор, в котором стороны определили, что при создании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» учредители вносят в организацию (финансовую помощь, займ) по 10 000 000 руб. Указанные денежные средства направляются на приобретение 100 % долей в уставном капитале ООО «Верхне- Любажский кирпичный завод».

ФИО5, как учредителем общества, необходимые денежные средства предоставлены не были.

Вместо этого, ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в лице ФИО5 (заемщик) заключило с ООО «Изумрудный город» (займодавец) договоры беспроцентного займа №4 от 22.12.2010, №5 от 16.01.2011, №8 от 27.04.2011, №1 от 25.01.2012, №2 от 16.02.2012, по которым Общество получило денежные средства в общей сумме 15 500 000 руб. на срок до 31.12.2011, 31.03.2012, 31.05.2012, 30.06.2013, 31.07.2013 соответственно.

В связи с невозвратом займа ООО «Изумрудный город» 07.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения спора директор Общества ФИО5 исковые требования признал, о пропуске срока исковой давности не заявил. Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу №А35-10515/2018 исковые требования ООО «Изумрудный город» были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что о содержании оспариваемых договоров займа он узнал при ознакомлении с материалами дела №А35-10515/2018, поскольку определением суда от 15.01.2019 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ранее, несмотря на неоднократные требования о предоставлении информации о деятельности Общества и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу №А35-4596/2018, обязывающее ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» предоставить испрашиваемее документы, единоличный исполнительный орган Общества (директор ФИО5) уклонялся от предоставления необходимых сведений.

По мнению ФИО2, договоры займа на общую сумму 15 500 000 руб. объединены единой целью и взаимосвязаны, учитывая непродолжительный период их совершения, однородность предмета, единую форму с одинаковыми условиями, вследствие чего являются одной крупной сделкой. Обычная хозяйственная деятельность Общества не предполагала получение займов от третьих лиц. Согласно договору от 01.11.2010 денежные средства должны были поступить от участников Общества в виде финансовой помощи.

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности активы Общества составляли 12 486 000 руб., то в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения оспариваемых договором займа требовалось одобрение общего собрания участников.

Обязательность наличия решения участников об одобрении сделки следовала также из положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как единственным участником контрагента по сделке - ООО «Изумрудный город» являлась супруга ФИО5

Учитывая, что общее собрание участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по вопросу заключения оспариваемых сделок не созывалось, то имеются основания для признания договоров беспроцентного займа №4 от 22.12.2010, №5 от 16.01.2011, №8 от 27.04.2011, №1 от 25.01.2012, №2 от 16.02.2012 недействительными.

Ответчик представил отзыв на иск. Тот факт, что оспариваемые договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью не оспорил. Заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, а также указал на отсутствие нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов Общества или его участников, поскольку займ предоставлялся беспроцентным. К тому же, признание договоров недействительными не прекращает обязанность Общества возвратить полученные денежные средства.

В ходе рассмотрения спора ФИО5 пояснил, что единственным участником ООО «Изумрудный город» действительно является его супруга -ФИО6 При заключении договоров займа он понимал, что сделки относятся к категориям крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Несмотря на то, что общие собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не проводились, ФИО2 знал о договорах займа и одобрил их в устной форме.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договоры беспроцентного займа №4 от 22.12.2010, №5 от 16.01.2011, №8 от 27.04.2011, №1 от 25.01.2012, №2 от 16.02.2012 являются для ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» как крупной сделкой (по количественному и качественному признакам), так и сделкой с заинтересованностью.

Следовательно, договоры займа требовали одобрения общего собрания участников Общества.

Однако доказательств созыва общего собрания по вопросу заключения оспариваемых договоров и наличия соответствующего решения не представлено.

Поскольку, договоры беспроцентного займа №4 от 22.12.2010, №5 от 16.01.2011, №8 от 27.04.2011, №1 от 25.01.2012, №2 от 16.02.2012 заключены с нарушением порядка одобрения сделок, то они подлежат признанию недействительными по иску участника общества, действующего от имени корпорации.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Изумрудный город» заявило о пропуске ФИО2 срока исковой давности, а также сослалось на отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав.

Свои доводы ООО «Изумрудный город» основывает на разъяснениях, содержащихся в пунктах 3,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Между тем, указанные разъяснения утратили силу с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, выражены основания, при которых требование о признании крупной сделки недействительной подлежит удовлетворению: «Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах».

В данном случае из протоколов общего собрания участников ООО «Изумрудный город» №1 от 16.01.2011, №3 от 27.04.2011, №4 от 22.12.2010, №1 от 25.01.2012, №2 от 16.02.2012 следует, что решение о предоставлении займа принималось фактически совместно ФИО5 и ФИО6 А значит, ООО «Изумрудный город» не могло не знать о наличии элементов крупности и заинтересованности, а также об отсутствии решения общего собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» на одобрение займа.

Кроме того, крупные сделки в силу прямых отсылок, содержащихся в статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются законодателем как частный случай сделок, на совершение которых в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица.

Согласно же разъяснению, приведенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления №27 от 26.06.2018 указал, что срок исковой давности по искам о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью независимо от того, кем предъявлен данный иск (самим обществом в лице единоличного исполнительного органа, участником или членом совета директоров) начинает течь со дня, когда единоличный исполнительный орган (по сути, само общество), узнал или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если он непосредственно совершало данную сделку.

Из этого принципа делается два исключения.

Во-первых, при наличии сговора лица, являвшегося единоличным исполнительным органом общества и заключившего сделку, с другой стороной срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Во-вторых, при отсутствии иного единоличного органа до момента предъявления участником хозяйственного общества требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 фактически находился в сговоре с контрагентом по сделке. При этом иной единоличный исполнительный орган в ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» отсутствовал.

В такой ситуации срок исковой давности в силу вышеизложенных разъяснений исчисляется со дня, когда об обстоятельствах, позволяющих оспаривать сделки, узнал или должен был узнать непосредственно участник Общества - ФИО2

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 26.06.2018 при определении момента начала течения срока исковой давности следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки;

- участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников.

В данном случае ФИО2 не уклонялся от участия в общих собраниях, поскольку годовые (внеочередные) общие собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» вообще не созывались и не проводились. Материалы для проведения общих собраний в адрес ФИО2 не направлялись, информация о совершении сделок скрывалась от участника общества. В ходе рассмотрения спора ФИО2 пояснил, что бухгалтерская отчетность ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» свидетельствует об изменении показателей баланса по обязательствам Общества. Вместе с тем, ФИО2 полагал, что отраженные в нем обязательства касаются вопроса получения денежных средств от ФИО5 как участника Общества на основании договора от 01.11.2010. О наличии оспариваемых договоров займа он не мог знать ранее, чем ООО «Изумрудный город» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (07.12.2018), о содержании самих договоров - ранее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (15.01.2019).

Поскольку настоящий иск заявлен 06.09.2019, суд соглашается с доводами ФИО2 о подаче иска в пределах срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» договоры беспроцентного займа между юридическими лицами №4 от 22.12.2010, №5 от 16.01.2011, №8 от 27.04.2011, №1 от 25.01.2012, №2 от 16.02.2012.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова