Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А03-10938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10938/2016
31 августа 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на здание реконструированного малярного цеха с пристроенным складом (Литер З, З1), общей площадью 660,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 30 от 19.07.2017, ФИО3 по доверенности № 31 от 08.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса», г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул о признании права собственности на здание реконструированного малярного цеха с пристроенным складом (Литер З, З1), общей площадью 660,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030313:11, без разрешения произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения (Литер З), общей площадью 326,70 кв.м., путем пристройки к нему помещения «Склада» (Литер З1), общей площадью 349,90 кв.м.

По мнению истца, здание реконструированного малярного цеха с пристроенным складом (Литер З, З1) не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для его сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:11, категория земель: земли населенных пунктов – Производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственны базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадью 36921 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2015 серия 22 АД №524600 (т.1, л.д. 12).

На земельном участке по адресу: <...>, находится здание пилорамы литер З, назначение: нежилое, площадь 326,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 22:63:030313:83, право собственности на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014 серия 22 АД № 403222 (т.1, л.д. 13).

На вышеуказанном земельном участке общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» без получения разрешения осуществило строительство пристроя «Склад» Литер З1 к малярному цеху Литер З, что привело к появлению реконструируемого объекта малярного цеха с пристроенным складом (Литер З, З1).

Постановлением администрации города Барнаула от 23.09.2016 № 1887 утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции здания склада по адресу: <...>.

На возведенную постройку Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение был составлен технический паспорт по состоянию на 13 июня 2017 года, на котором имеется отметка «На возведенное строение документов не представлено» (выписка из технического паспорта, т.1, л.д.15-20).

Согласно градостроительной справки № 232, выданной муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» г. Барнаула 27 июня 2017 года, здание малярного цеха (Литер З, З1), расположенное по адресу: ул. Трактовая, 6 в городе Барнауле, соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (П.5). Градостроительных ограничений по объекту (Литер З,З1) не установлено (т.1, л.д. 33-37).

В соответствии с техническим заключением от 27 июня 2017 года № 42, изготовленным муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» г. Барнаула, установлено, что реконструкция здания малярного цеха (Литер З) по ул. Трактовой, 6 в г. Барнауле, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания (Литер З1) по ул. Трактовой, 6 в городе Барнауле исправное, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения (л.д. 44-53).

Как следует из экоаудиторского заключения Центра экологической помощи о соответствии экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям Малярного цеха с пристроенным складом литер З, З1, расположенного по адресу <...> на основании отчета о проведении экологического аудита ООО НПП «АЗПОМ НГК» от 09 августа 2017 года, в процессе проведенного экологического аудита индивидуальными аудиторами экологами в период с 03.08.2017 по 09.08.2017 не были обнаружены существенные факты и материалы, на основании которых потребовалось бы сделать выводы о несоответствии деятельности ООО НПП «АЗПОМ НГК» при планируемой эксплуатации здания малярного цеха с пристроенным складом (Литер 3, 31), общим принципам и направлениям государственной политики в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия. Проведенныйэкологический аудит дает достаточные основания для заключения, содержащего положительное мнение о соблюдении требований природоохранногои санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации здания малярного цеха с пристроенным складом (Литер 3,31), расположенного по адресу: <...>. На основании отчета о проведении экологического аудита от 09.08.2017, аудируемый объект будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно акту экспертного исследования от 14.07.2017 № 1429/6-6, составленному федеральным бюджетным учреждением Алтайской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, нежилое здание Литер З, З1, расположенное по адресу: <...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, автоматической пожарной сигнализации, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений) (т.2, л.д. 20-35).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на строительство, на что ему был дан ответ о том, что в выдаче разрешения на строительство отказано, так как не представлены документы, указанные в ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.(т.1, л.д. 132-133).

Также истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, на что ему был дан ответ о том, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано, так как не представлены документы, указанные в пп.3-12 ч.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что вопрос признания права собственности на реконструированное здание может быть признано в судебном порядке (т.1, л.д. 134-135).

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения на строительство, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса», г. Барнаул, на здание реконструированного малярного цеха с пристроенным складом (Литер З, З1), общей площадью 660,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова