Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А48-3210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3210/2020 г. Орёл 02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020, полный текст решения изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (302042, <...>, лит. И1, пом. 11, адрес для корреспонденции: 302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 37 836 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 11.07.2017 № 12; копия диплома),

от ответчика - ФИО2 (паспорт), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 37 836 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы причинением убытков истцу в связи с невозможностью взыскания задолженности с общества, которое исключено из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом которого являлась ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШТОРМ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мега С» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения

№ 501, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» услуги, а заказчик принять услуги в виде охраны помещения посредством постановки под охрану на пульт централизованного наблюдения за состоянием технических средств охраны и экстренному выезду мобильной группы исполнителя по сигналу «тревога», поступающего с объекта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать услуги охраны, оказанные исполнителем.

В соответствии с п. 4.1.1. договора на оказание охранных услуг ежемесячная оплату услуг, предоставляемых исполнителем по договору составляет 4 000 руб. 00 коп., дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2008 стороны установили, что с 01.01.2009 ежемесячная оплата за оказываемые исполнителем охранные услуги по вышеуказанному договору составляет 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора на оказание охранных услуг оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с тем, что ООО «Мега С» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате охранных услуг, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением арбитражного суда от 18.11.2016 производство по исковому заявлению было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу № А48-5328/2016. Мировое соглашение со стороны ООО «Мега С» было подписано ФИО4

В связи с тем, что в добровольном порядке условия мирового соглашения исполнены не были истец был вынужден обратиться в суд за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения.

20.07.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 19.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 40924/18/57024-ИП на сумму 50 336 руб. 84 коп.

ООО «Мега С» было частично оплачена задолженность на сумму 12 500 руб. 00 коп., в связи с чем, размер задолженности составил 37 836 руб. 84 коп.

19.08.2019 ООО «Мега С» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с исключением ООО «Мега С» из единого государственного реестра юридических лиц исполнительное производство № 40924/18/57024-ИП было прекращено.

Поскольку ООО «Мега С» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц задолженность в размере 37 836 руб. 84 коп. погашена не была.

Как указал истец в период возникновения обязательств по оплате задолженности перед истцом единоличным исполнительным органом и участником ООО «Мега С» являлась ФИО4

Поскольку исключение ООО «Мега С» из единого государственного реестра юридических лиц повлекло невозможность взыскания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия

(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 ООО «Мега С» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (юридического адреса общества).

В период с момента образования общества (12.01.2007) и до исключения из ЕГРЮЛ (19.08.2019), а также в период возникновения обязательств (с ноября 2015 года по август 2016 года) и вынесения определения суда от 18.11.2016 о прекращении производства по делу № А48-5328/2016 в связи с заключением сторонами мирового соглашения генеральным директором и единоличным участником общества являлась ФИО2

Кроме того, заключенное между сторонами мировое соглашение было подписано ФИО2

Таким образом, ФИО2 действуя добросовестно и разумно, не могла не знать о недостоверном юридическом адресе общества и имела возможность внести соответствующие достоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Однако, ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Мега С» из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении ООО «Мега С» при наличии у него намерений прекратить деятельность процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком убытков, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика по непогашению задолженности и наступившими последствиями в виде причинения убытков; размер убытков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению с учетом частичной оплаты в сумме 37 836 руб. 84 коп.

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Судебные расходы распределены судом следующим образом. Как следует из материалов дела истцом по платежным поручениям от 10.03.2020

№ 997 на сумму 2 000 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 1 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (302042, <...>, лит. И1, пом. 11, адрес для корреспонденции: 302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН

1035752001306) убытки в сумме 37 836 руб. 84 коп., а также 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шторм» (302042, <...>, лит. И1, пом. 11, адрес для корреспонденции: 302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова