Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А40-264555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264555/24-150-1937
07 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 63 064,44 руб. пени, 5 000 руб. штрафа по контракту от 26.01.2024 №0373200082123001067,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 63 064,44 руб. пени, 5 000 руб. штрафа по контракту от 26.01.2024 №0373200082123001067.

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 30.01.2025 и размещена на сайте суда.

От истца 05.02.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее — заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее — поставщик, ответчик) был заключен контракт от 26.01.2024 № 0373200082123001067 (далее — контракт) на поставку расходных канцелярских материалов (далее — товар).

В силу п. 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок исполнения сторонами контракта — 31.05.2024.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: c 1-го по 100-й календарный день c даты заключения контракта.

В соответствии с материалами дела поставщику направлены заявки на поставку товара от 07.02.2024 № 31 и от 15.05.2024 № 87.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.05.2024 № 3 к контракту о внесении соответствующих изменений в техническое задание.

В силу п. 1 дополнительного соглашения от 08.05.2024 №3 цена контракта составила 9 399 010,56 руб.

Обязательство по поставке товара исполнено поставщиком частично, на общую сумму 5 546 273,91 руб., что подтверждается следующими УПД: от 21.02.2024 № 1123, от 14.03.2024 № 1126, от 26.03.2024 № 1130, от 28.03.2024 № 1131, от 04.04.2024 № 1133, о 10.04.2024 № 1135, от 11.04.2024 № 1137, от 15.04.2024 № 1141, от 26.04.2024 № 1144, от 13.05.2024 № 1145.

В силу п. 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчику истцом была начислена неустойка за период с 03.05.2024 по 31.05.2024 в размере 73 621,56 руб., согласно расчету истца.

Согласно п. 2.6.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Сумма неустойки в размере 10 557,12 рублей по претензии № 1 от 30.05.2024 № УД-18-19077/24 была удержана из оплаты в соответствии с п. 2.6.4 контракта, о чем поставщик уведомлен письмом от 31.05.2024 № УД-18-19077/24-1.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 63 064,44 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2024 № УД-18-19077/24-2 с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 65 и ч.1 ст.131 АПК РФ не было предоставлено доказательств возражений относительно заявленных исковых требований.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 по 31.05.2024 подлежит удовлетворению в размере 63 064,44 руб.

В силу п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств составляет 5000,00 рублей.

В соответствии с п.36 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по контракту от 26.01.2024 №0373200082123001067 за период с 03.05.2024 по 31.05.2024 в размере 63 064,44 руб. (шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре рубля сорок четыре копейки), штраф в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Э. Михайлова