Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А75-4412/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4412/2022
25 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320861700051567, ИНН <***>) к Администрации Советского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 17.12.2002, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Пионерии, 10) о взыскании 709 005 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Товарищество собственников Жилья «Гастелло 2» (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Советского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 709 005 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Определениями от 17.05.2022 и от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Товарищество собственников Жилья «Гастелло 2».

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 судебное заседание по делу отложено на 18 октября 2022 года в 15 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо товарищество собственников жилья «Гастелло 2» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изложенные в отзыве товарищества собственников жилья «Гастелло 2» требования к предпринимателю не могут быть приняты и рассмотрены судом по существу, поскольку товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а предприниматель является по настоящему спору истцом, а не ответчиком.

Руководствуясь статьями 66, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявленные истцом при подаче иска ходатайства об истребовании доказательств, поскольку с учетом подлежащих установлению по спору обстоятельств счел возможным рассмотреть дело по представленным в него документам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 1998 года по декабрь 2008 года последовательно заключались договоры аренды в отношении подвального помещения в трехэтажном жилом доме каменного исполнения по адресу: <...> площадью 75,4 кв.м., для использования под торговлю автомобильными частями, в том числе торговое помещение 40,90 кв.м. и складское помещение 34,50 кв.м. (далее — помещение).

Право муниципальной собственности Советского района на имущество в составе жилого дома было зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2000 за № 86-01/10-03/2000-0015/1 на основании договора передачи от ДГС Свердловской ж/д МПС РФ от 04.12.1997.

В период с 01.01.1998 по 31.12.2008 арендатор в счет арендной платы перечислил на счет арендодателя денежные средства в размере 709 005 руб. 44 коп., в подтверждение в дело представлена справка администрации от 31.10.2013 (л.д. 37).

В обоснование иска предприниматель указала, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2011 по делу № 2-690/2011 был установлен факт перехода прав собственности по договору № 11 от 01.01.1997 на передачу в постоянное пользование имущества на нежилое подвальное помещение, площадью 130 к.в.м. по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> от Верхнекондинской дистанции гражданских сооружений Серовского отделения Свердловской железной дороги к ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 по делу № А75-3679/2013 договор аренды от 01.01.2005 № 81 (последний договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком) признан недействительным.

03.03.2022 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, площадью 119,5 кв.м., с кадастровым номером 86:09:0101003:3592.

Ссылаясь на то, что заключенные сторонами спора договоры аренды являлись недействительными, а администрация, не являясь собственником арендованного предпринимателем имущества, в период с 01.01.1998 по 31.12.2008 необоснованно получала от последнего арендную плату, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

По смыслу данных разъяснений аналогичный настоящему иск арендатора (о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды) не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор в любом случае обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства могут быть взысканы с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, лишь собственником.

Таким образом, получая от предпринимателя денежные средства в счет арендной платы, администрация могла неосновательно обогатиться лишь за счет собственника такого имущества, но не истца. Сам факт пользования арендованным имуществом в спорный период истец не оспаривает, следовательно, осуществленные истцом платежи являются оплатой за фактическое пользование объектом аренды.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных администрации по недействительным сделкам, превышает сумму, установленную договорами и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам. Данные доводы истцом в обоснование исковых требований не приведены.

Таким образом, в данном случае предприниматель вносила денежные средства по договору аренды в установленном размере, поэтому оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Довод истца о том, что переданные в аренду нежилые помещения принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, подлежат отклонению.

Действительно, решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2011 по делу № 2-690/2011 был установлен факт перехода прав собственности по договору № 11 от 01.01.1997 на передачу в постоянное пользование имущества на нежилое подвальное помещение, площадью 130 к.в.м. по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> от Верхнекондинской дистанции гражданских сооружений Серовского отделения Свердловской железной дороги к ФИО2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов основанием для регистрации права собственности ФИО2 на помещение послужило Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2011 по делу № 2-690/2011, а также Договор на передачу в постоянное пользование имущества № 11 от 01.01.1997.

Между тем, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2012 решение Советского районного суда от 19.08.2011 отменено, заявление ФИО2 об установлении факта перехода права собственности нежилого помещения оставлено без рассмотрения.

Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что из содержания договора от 01.01.1997 № 11 не представляется возможным определить какая конкретно часть подвального помещения была продана, а также отсутствуют документы, подтверждающие право продавца на продажу спорного имущества, что нашло отражение в мотивировочной части определения от 14.06.2012.

Помимо этого, в рамках дела № А75-3679/2013 по иску Товарищества собственников жилья «Гастелло 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 473 187 руб. 08 коп. задолженности арбитражным судом было установлено, что спорные подвальные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома в силу закона.

Учитывая приватизацию квартир в жилом доме, в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилой дом № 2 по адресу: <...> утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Являясь частью подвального помещения и, соответственно, общим имуществом жилого дома, спорные подвальные помещения, будучи объектами общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могли выступать объектами муниципальной собственности.

Согласно статье 246 ГК РФ, статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников.

В силу названных норм права и установленных обстоятельств по делу Департамент не обладал правом на распоряжение спорным помещением (подвалом), находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем суд признал недействительным заключенный между Департаментом муниципальной собственности администрации муниципального образования Советский район и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды от 01.01.2005 № 81, как несоответствующий положениям статей 209, 247, 290, 608 Гражданского кодекса российской Федерации.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (третий абзац пункта 21 Постановления № 10/22).

При этом, как следует из отзыва третьего лица, товарищество оспаривает зарегистрированное право предпринимателя на нежилое помещение.

Доводы истца о том, что предприниматель не знала об отмене решения по делу № 2-690/20211, подлежат отклонению, поскольку самим же истцом в материалы дела представлена копия решения суда с отметкой об его отмене (л.д. 29-30).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока давности по заявленным требованиям.

На основании статей 195, 196, 197, 199 и 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая период внесения арендных платежей (с 01.01.1998 по 31.12.2008), принимая во внимание решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2011 по делу № 2-690/2011, а также решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 по делу № А75-3679/2013, в котором истец являлся участником спора, дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (март 2022 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для перерыва в исчислении срока исковой давности, а равно для его приостановления, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

При этом в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылку истца на необходимость применения положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ следует отклонить как основанную на неправильном понимании содержащейся в нем нормы. Данная норма не устанавливает увеличенного срока исковой давности, а лишь определяет порядок определения начала его течения по обязательствам, срок исполнения которых не определен (ограничивая его 10 годами).

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук