Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А17-5781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5781/2017
26 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Агентства по страхованию вкладов

о взыскании 1175282руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.05.2016 №122/07-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1250300руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2017 транспортное средство «Тойота Камри», г/н <***> было похищено. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата ответчиком страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства от 15.08.2016 серия 6002 №2746711 в связи с утратой истцом застрахованного транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии исковые требования истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1175282руб. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> в результате противоправных действий третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражным судом. Определением арбитражного суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрение дела откладывалось до 20.03.2018. Информация об отложении судебного разбирательства размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представило.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 01.11.2017, указав, что спорный договор страхования устанавливает единственную форму предоставления страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в связи с чем истцу было необходимо представить найденный автомобиль в страховую компанию на осмотр с целью определения размера ущерба и выдачи направления на СТОА. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 16.02.2018, ответчик указал, что выгодоприобретателем по страховому случаю должен являться АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) как залогодержатель застрахованного имущества. Кроме того, ответчик указал, что материалами дела не подтверждено причинение повреждений транспортному средству «Тойота Камри», г/н <***> в результате заявленного события, поскольку в результате осмотра обнаруженного автомобиля 25.07.2017 сотрудниками правоохранительных органов каких-либо повреждений на транспортном средстве, в т.ч. салона автомашины, не обнаружено.

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 16.02.2018, поступивших в суд 16.02.2018, указал, что осмотр места происшествия 25.07.2017, организованный сотрудниками правоохранительных органов, не был направлен на установление на автомобиле повреждений, детальный осмотр состояния автомобиля сотрудниками полиции не производился. Истец также указал, что возникновение выявленных в результате осмотра транспортного средства по инициативе истца повреждений в результате противоправных действий третьих лиц соответствует характеру их действий.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Камри», г/н <***> VIN <***> (паспорт транспортного средства серия 47НТ №988755).

06.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ООО «Сервис» (залогодатель) в отношении указанного автотранспортного средства заключен договор залога №195127-1419-810-13-Ю-ДЗ-1, согласно которому автомобиль «Тойота Камри», г/н <***> предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору от 28.06.2013 №195127-1419-810-13-Ю.

15.08.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Сервис» (страхователь) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри», г/н <***> по рискам «Хищение», «Ущерб», в подтверждение чего ООО «Сервис» выдан полис серия 6002 №2746711.

В страховом полисе от 15.08.2016 серия 6002 №2746711 стороны установили индексируемую в соответствии с Правилами страхования страховую сумму в размере 1250300руб. Срок действия договора – с 10час. 09мин. 15.08.2016 по 24час. 00мин. 14.08.2017.

Платежным поручением от 10.08.2016 №20 ООО «Сервис» осуществлено внесение страховой премии по договору в размере 49261руб. 82коп.

В период времени с 20час. 45мин. до 22час. 40мин. 12.02.2017 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль «Тойота Камри», г/н <***> принадлежащий ООО «Сервис», припаркованный на правой обочине участка 1км + 300м автодороги обход п.Палех Ивановской области возле д.Дягилево Палехского района Ивановской области, по факту чего следователем СО МО МВД России «Южский» Ивановской области возбуждено уголовное дело №11701240039000007 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2017).

Заявлением от 29.03.2017, полученным страховщиком 30.03.2017 за входящим номером 3427, ООО «Сервис» известило ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем, дополнительно сообщив, что от своих прав на застрахованное транспортное средство общество отказывается в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07.04.2017 по делу №2-262/2017, вступившим в силу 12.05.2017, на автотранспортное средство «Тойота Камри», г/н <***> принадлежащее ООО «Сервис», обращено взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

20.04.2017 за входящим номером 4287 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия, в которой ООО «Сервис» просило произвести выплату страхового возмещения в размере 1250300руб.

Письмом от 25.04.2017 №15052347/13308 ПАО СК «Росгосстрах» известило ООО «Сервис» о необходимости проверки представленных обществом документов и увеличении сроков рассмотрения заявления по событию.

Письмами от 02.05.2017 №13461, 19.05.2017 №13916/15052347 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к залогодержателю застрахованного имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в которых попросило письменного разрешения кредитной организации на перечисление денежных средств, ответ просило дать в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных писем, также страховщик указал, что в случае неполучения ответа в установленные сроки от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выплата производится собственнику имущества.

Письмом от 29.06.2017 №15052347/15168 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ООО «Сервис» об увеличении сроков рассмотрения заявления по событию.

10.03.2017 сотрудниками ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области похищенный автомобиль «Тойота Камри», VIN <***>, обнаружен в Оренбургской области. Кроме того, органами внутренних дел установлен факт подделки идентификационного номера автомобиля, по факту чего старшим дознавателем ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области возбуждено уголовное дело №22/117 (постановление о возбуждении уголовного дела от 23.08.2017).

27.07.2017 обнаруженный автомобиль «Тойота Камри» осмотрен сотрудниками ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия.

Письмом от 05.07.2017 №3-4шх-151192 конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов сообщило страховщику о том, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07.04.2017 по делу №2-262/2017 на заложенное имущество автомобиль «Тойота Камри», г/н <***> обращено взыскание, в связи с чем залогодержатель застрахованного по договору от 15.08.2016 серия 6002 №2746711 имущества – автомобиля марки «Тойота Камри», г/н <***> имеет преимущественное перед другими кредиторами право на страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества, выгодоприобретателем по договору должен являться банк, а не страхователь.

Письмом от 30.08.2017 №06/11 исх./6808, адресованным ООО «Сервис», ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что для урегулирования возникшего убытка транспортное средство марки «Тойота Камри», г/н <***> должно быть предоставлено на осмотр страховщику.

Постановлением от 16.12.2017 старшего дознавателя ОМВД России по Илекскому району автомобиль «Тойота Камри», VIN <***>, как вещественное доказательство возвращен директору ООО «Сервис» ФИО3.

Для определения размера ущерба, причиненного ООО «Сервис» вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри», г/н <***> истец 21.12.2017 организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией. О проводимом осмотре страховщик извещался телеграммой от 18.12.2017 №119, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2017.

Согласно подготовленному по инициативе истца отчету ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от 25.12.2017 №21/12-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> без учета износа составила 1616098руб., стоимость годных остатков – 609400руб.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство «Тойота Камри», г/н <***> принадлежащее истцу, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 15.08.2016 серия 6002 №2746711), заключенному на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции (далее – Правила страхования), по рискам «ущерб», «хищение».

Согласно пп. «е» п.3.2.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц (пп. «е» п.3.2.1 Правил страхования), произошедшего вследствие события 12.02.2017 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра противоречит материалам дела, так как истец уведомлял ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля, сообщение было получено заблаговременно до даты осмотра, о невозможности явки в указанное время и назначения иных дат и времени для осмотра страховщик не сообщал.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждено причинение повреждений транспортному средству «Тойота Камри», г/н <***> в результате заявленного события, поскольку в результате осмотра обнаруженного автомобиля 25.07.2017 сотрудниками правоохранительных органов каких-либо повреждений на транспортном средстве, в т.ч. салона автомашины, не обнаружено, подлежит отклонению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств того, что автомобиль у истца не похищался, а выявленные повреждения транспортного средства возникли в результате иного события, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно подготовленному по инициативе истца отчету ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от 25.12.2017 №21/12-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> без учета износа составила 1616098руб., стоимость годных остатков – 609400руб., стоимость транспортного средства в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков рассчитывалась на основании условий договора страхования транспортного средства (полис от 15.08.2016 серия 6002 №2746711), согласно которым страховая сумма равна 1250300руб.

Ответчик свой отчет о стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил, относительно представленного истцом отчета возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***>.

Заявлением от 29.03.2017, полученным страховщиком 30.03.2017 за входящим номером 3427, ООО «Сервис» известило ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем, дополнительно сообщив, что от своих прав на застрахованное транспортное средство общество отказывается в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом согласно позиции, отраженной в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В страховом полисе от 15.08.2016 серия 6002 №2746711 стороны установили индексируемую в соответствии с Правилами страхования страховую сумму в размере 1250300руб.

Согласно п.4.1.3 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков «каско» или «ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная и индексируемая.

В соответствии с п.13.5.2 Правил страхования по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и в случае если страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Подпунктом «б» п.4.1.1 Правил страхования определено, что под неагрегатной страховой суммой понимается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования может быть предусмотрена «Индексируемая» страховая сумма, в случае ее установления выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. В отношении транспортных средств второго и последующих годов эксплуатации устанавливаются следующие величины КИНД – первый месяц 0,99; второй месяц 0,98; третий месяц 0,97; четвертый месяц 0,96; пятый месяц 0,95; шестой месяц 0,94; седьмой месяц 0,93; восьмой месяц 0,92; девятый месяц 0,91; десятый месяц 0,90; одиннадцатый месяц 0,89; двенадцатый месяц 0,88. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно материалам дела договор страхования серия 6002 №2746711 заключен 15.08.2016, тогда как заявленное событие произошло 12.02.2017, в связи с чем суд считает необходимым применить величину коэффициента индексации страховой суммы в размере 0,94 (шестой месяц действия договора страхования).

Франшиза договором страхования не установлена.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 1175282руб. страхового возмещения исходя из следующего расчета суда: 1250300руб. * 0,94 = 1175282руб.

Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по страховому случаю должен являться АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) как залогодержатель застрахованного имущества судом отклоняется.

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в какой-либо форме должен выразить свою волю на причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество и заявить об этом.

Согласно позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенное о начатом процессе, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило, тем самым не реализовало свои процессуальные права в рамках судебного разбирательства и поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий в соответствии с положениями ст.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 24753руб. относится на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 750руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 1175282руб. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» 1175282руб. страхового возмещения и 24753руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» из федерального бюджета 750руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 №29 в сумме 25503руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина