Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-9806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9806/2022
19 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 358 366 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.03.2022г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», (далее – ООО «Стройконтинент»,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») о взыскании суммы основного долга по договору поставки щебня №3/С от 03.04.2019 в размере 268 737 руб., договорной неустойки за период с 23.11.2020 по 26.08.2021 в размере 74 440 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 15.03.2022 в размере 12 833 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по день фактической уплаты долга (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки щебня №3/С от 03.04.2019 в размере 268 737 руб., договорной неустойки за период с 23.11.2020 по 26.08.2021 в размере 74 440 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 15 189 руб. 15 коп. (л.д. 43-45).

28.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2022 до 14 час. 00 мин.

05.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2022 до 10 час. 55 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 37).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки щебня №3/С от 03.04.2019 (далее – договор, л.д. 8-10), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы (далее товар) в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (далее - «Договор»).

В соответствии с п.1.2. цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в Спецификации продукции (далее - «Спецификация»), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация считается согласованным с момента его подписания обеими Сторонами.

Как следует из п.3.1. договора количество, цена и условия поставки товара указывается в заявке Покупателя.

В пункте 4.3. договора при несвоевременной или неполной поставке продукции по вине Поставщика, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом внесена предоплата в размере 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением №523 от 05.10.2020 на сумму 890 000 руб. (л.д. 11).

Во исполнение условий договора поставки №3/С от 03.04.2019 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 621 263 руб. коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 12-13). Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки, согласно которого у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 268 737 руб. (л.д. 14).

Поскольку оплаченный истцом товар не был поставлен ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №199 от 27.08.2021 с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы (л.д. 16). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №3/С от 03.04.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договора поставки №3/С от 03.04.2019 истцом внесена предоплата в размере 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением №523 от 05.10.2020 на сумму 890 000 руб. (л.д. 11), ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 621 263 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 12-13).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки, согласно которого у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 268 737 руб. (л.д. 14).

Из изложенного следует, что ответчиком недопоставлен товар на сумму 268 737 руб. (890 000 руб.-621 263 руб.).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт недопоставки товара ответчику на сумму 268 737 руб.

Суд также отмечает, что ответчиком факт внесения предоплаты в размере 890 000 руб. и фактической поставки товара на сумму 621 263 руб. не оспорен, более того, подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов (л.д. 14).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по спорному договору нарушены условия о сроках поставки, т.е. товар, за который истец внес предоплату не поставлен в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Поскольку право расторжения истцом реализовано путем направления ответчику претензией №199 от 17.08.2021 (л.д. 16), суд приходит к выводу о том, что договор поставки №3/С от 03.04.2019 и обязательства по нему считаются прекращенными.

Расторжение договоров истцом в одностороннем порядке и отсутствие доказательств его исполнения, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного, но не поставленного товара в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о фактической поставке товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения №523 от 05.10.2020 не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по поставке товара.

В данном случае требование истца о возврате стоимости предоплаты в связи с недопоставкой товара по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по поставке товара в полном объеме. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договорам в качестве предоплаты и не подтвержденных документами о поставке.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорных денежных сумм без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания поставки товара на сумму, эквивалентную полученной предоплате, до момента расторжения договора и поставки товара истцу.

Между тем, доказательств поставки товара на сумму 268 737 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма основного долга составила 268 737 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается частично поставленным товаром.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 268 737 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2020 по 26.08.2021 в размере 74 440 руб. 15 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3. договора при несвоевременной или неполной поставке продукции по вине Поставщика, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 44) произведен за период с 23.11.2020 по 26.08.2021, сумма финансовой санкции составила 74 440 руб. 15 коп.

Судом представленный расчет проверен, признан не верным, подлежащим корректировке в части начала исчисления неустойки.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца 23.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 12-13). Следовательно, недопоставка сложилась по состоянию на 23.11.2020, начисление неустойки возможно с 24.11.2020.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки за период с 24.11.2020 по 26.08.2021, размер финансовой санкции составил 74 171 руб. 41 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.11.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



268 737,00

24.11.2020

26.08.2021

276

268 737,00 × 276 × 0.1%

74 171,41 р.



Итого:

74 171,41 руб.


Сумма основного долга: 268 737,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 74 171,41 руб.


При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично – в размере 74 171 руб. 41 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 15 189 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ранее указывалось, истцом реализовано путем направления ответчику претензией №199 от 17.08.2021 (л.д. 16), суд приходит к выводу о том, что договор поставки №3/С от 03.04.2019 и обязательства по нему считаются прекращенными.

Начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в настоящем случае не является мерой двойной ответственности, поскольку требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом за период действия договора поставки, а проценты после его прекращения и до 31.03.2022.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 44) произведен за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 15 189 руб. 15 коп.

Судом представленный расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 15 189 руб. 15 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 358 366 руб. 30 коп., размер государственной пошлины составляет 10 167 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 120 руб., что подтверждается платежным поручением №283 от 15.03.2022 на сумму 10 120 руб. (л.д. 4).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 47 руб. (10 167 руб.-10 120 руб.) и, при удовлетворении исковых требований подлежит распределению между сторонами следующим образом:

-46 руб. 96 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

-0 руб. 04 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 112 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тандем», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», сумму основного долга в размере 268 737 руб., неустойку в размере 74 171 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 189 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 112 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. 96 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 04 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.