Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А70-6418/2018

20/2018-66783(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6418/2018
г. Тюмень
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли от 19.09.2015 недействительным, взыскании с ФИО2 25 000 руб., и возвращении в собственность ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой», третьи лица: ФИО3, ООО «Компания Столицстрой», Межрайонная ИФНС № 14 по Тюменской области, внешний управляющий ООО «Компания Столицстрой» ФИО4 (625059, <...>), при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Компания Столицстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области – не явился, ходатайство о рассмотрении без участия,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о признании договора от 19.09.2015 купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой», заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору от 19.09.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой», и возвращении в собственность ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000 руб.

Исковые требования истца мотивированы ссылками на то обстоятельство, что спорный договор от 19.09.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой», заключенный между ФИО1 и ФИО2, является мнимым, поскольку ФИО1, в действительности, не намеревался управлять обществом, а покупал долю у номинального участника – ФИО2 (он же директор общества) по договоренности с ФИО3 (третьим лицом), чтобы финансово оздоровить ООО «Компания Столицстрой» (спасти общество от кредиторов за счет дополнительного привлечения денежных средств), а также спасти от обращения взыскания заложенное по договору залога № 14-135 от 06.08.2014 через подконтрольную организацию – ООО «Промконсалт» имущество –

нежилое помещение общей площадью 389,6 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 6.

Как пояснил истец в заседании, реально 100-% долей в обществе ООО «Компания Столицстрой» ФИО1 не управлял, потому что реальное управление осуществлял ФИО3, а ФИО2 был номинальным участником общества.

Суд в определениях об отложении дважды признавал явку в судебное заседание ФИО2, ФИО6 и внешнего управляющего ООО «Компания Столицстрой» ФИО4 обязательной и обязывал сторон предоставить отзыв по существу спора.

Между тем, ФИО2 определение суда проигнорировал, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Третьи лица - ФИО3, Внешний управляющий ООО «Компания Столицстрой» ФИО4 также определение суда проигнорировали, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Как дополнительно пояснил истец в заседании, иск подан, в том числе с правовой целью не допустить привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО Компания Столицстрой», которая сейчас находится в стадии внешнего управления.

Определением суда от 20.06.2018 суд предложил истцу предоставить следующие пояснения и документы: какие конкретно действия совершил ФИО1 для финансового оздоровления общества ООО «Компания Столицстрой» в период с 19.09.2015 по 02.03.2016 (подтвердить цель сделки, речь о которой идет в иске); принимал ли участие ФИО1 в погашении задолженности по делам № А70-5873/2015 и № А70-9863/2015, если да, то предоставить надлежащие доказательства; предоставить надлежащие доказательства управления обществом ФИО6, в том числе в период с 19.09.2015 по 02.03.2016 и после указанного срока (с учетом признания сделки от 02.03.2016 недействительной).

Истец предоставил в материалы дела судебные акты из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Столицстрой» № А70-1832/2016, свидетельствующие, по его мнению, об активных действиях ФИО3 как участника общества, и подтверждающие реальное управление обществом ФИО3 в период и спорной сделки.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рамках ранее рассмотренного по делу № А70-569/2017 обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 44 485 000 руб. и заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2016, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доля (100%) в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» была приобретена ФИО1 19.09.2015 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой», заключенного с ФИО2

Согласно условиям нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2015 Коновалов Д.А. продает, а Щербаков О.Ю. покупает, долю в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» в размере 100%, номинальная стоимость которой составляет 25 000 руб.

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» в 25 000 руб.

Расчеты между Сторонами были произведены в полном объеме до подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2015.

В последующем, по истечении полугода, а именно 02.03.2016 ФИО1 была продана доля (100%) в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» ФИО3, но уже за 35 000 000 рублей.

Указанная сделка купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» от 02.03.2016, заключенная между ФИО1 и ФИО3, признана судом недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на следующие обстоятельства:

До 2014 года деловые взаимоотношения с ФИО3 были исключительно положительные; я через подконтрольную мне организацию — Общество с ограниченной ответственностью «Промконсалт» на основании договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 14-135 от 06.08.2014 года предоставил в залог нежилое помещение: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 389.6 кв.м., этаж 1,2 адрес объекта: Тюменская область, городской округ г. Тюмень, <...>, корпус ½; устно мною и ФИО3 был согласован срок предоставления обеспечения от подконтрольного мне лица - ООО «Промконсалт» - два месяца; ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства и не вернул выданное мною обеспечение, а вместо этого, в тайне от меня 20 февраля 2015 года на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников Общества по второму вопросу повестки собрания было принято решение о выходе из состава участников супруги ФИО3 - ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9, их доли в общем размере 90% уставного капитала была переданы на баланс Общества; в последующем 19 марта 2015 года 90% доли в уставном капитале Общества распределены в пользу единственного участника -директора Общества ФИО2.; выход участников ФИО8 и ФИО9 из Общества без надлежащего уведомления залогодателей и без выплаты действительной стоимости доли каждому участнику был неслучаен, т.к. в 2015 году в Арбитражный суд Тюменской области начали поступать заявления о признании Общества банкротом; апелляционным определением от 05.10.2015 по делу № 33-4969/2015 признано незаконным и отменено Распоряжение администрации города Тобольска о предоставлении ООО «Компания «Столицстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения этажности строительства жилых домов до 8 (восьми) этажей; до настоящего времени указанный жилой дом не введен в эксплуатацию, право собственности на незавершенный строительством объект также не зарегистрировано, поскольку данный жилой комплекс не соответствует первоначально выданному разрешению на строительство, на кадастровый учет, строящийся жилой дом не поставлен; понимая то, что ФИО3 не собирается выводить из-под залога нежилое помещение, принадлежащее ООО «Промконсалт», между нами была достигнута договоренность, согласно которой номинальный участник Общества - ФИО2 продаст мне 100% долю уставного капитала Общества, а я за счет дополнительного привлечения денежных средств попытаюсь защитить Общество от кредиторов; дополнительно мною через подконтрольную мне организацию Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПрофИнвест» у ИП ФИО10 было приобретено право требования по обязательству, должником по которому является Общество с ограниченной

ответственностью «Компания Столицстрой», принадлежащее ИП Лебедеву Г.В. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 по делу № А70- 1316/2015 в размере 350 000 рублей; право требования и долю я приобретал с целью финансового оздоровления Общества в период банкротства Общества в рамках дела № А70-12844/2015 (дело было возбуждено на основании иска, который был подан после покупки 100% доли в уставном капитале Общества), в результате чего хотел спасти объект недвижимости от БАНК СБРР (ООО), который в любой момент мог обратить на него взыскания по обязательствам Общества.

Как пояснил истец в иске, реально 100% долей он не управлял; в период как с момента учреждения Общества, так и с 19.09.2015 по 02.03.2016 года Обществом управлял ФИО3, который без его ведома и одобрения как участника Общества, обеспечивал принятие Обществом решений, о которых истцу становилось известно исключительно из судебных дел; после переговоров ФИО3 попросил продать 100% доли Общества ему, так как залогодатель Общества - ФИО11 пообещала предоставить лично ФИО3 кредитные ресурсы для завершения строительства объектов в г. Тобольске; предложение ФИО3 было принято и 02.03.2016 гражданином ФИО12, действующим по доверенности от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (продавец) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (покупатель) был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале Общества.

По мнению истца, реально долей в обществе он не управлял, поэтому спорная сделка является мнимой по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем доводы истца о мнимости сделки суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для мнимых сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения

волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как заявил истец в иске, факт расхождения волеизъявления ФИО1 в виде заключения с Коноваловым договора купли-продажи 100 % доли в ООО «Компания Столицстрой» с его действительной волей состоит в том, что он как приобретатель 100% доли в уставном капитале не намеревался управлять обществом, а покупал долю у номинального участника – ФИО2 (он же директор общества) по договоренности с ФИО3 (третьим лицом), чтобы финансово оздоровить ООО «Компания Столицстрой» (спасти общество от кредиторов за счет дополнительного привлечения денежных средств), а также спасти от обращения взыскания заложенное по договору залога № 14-135 от 06.08.2014 через подконтрольную организацию – ООО «Промконсалт» имущество – нежилое помещение общей площадью 389,6 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...>.

Исходя из того, что факт расхождения волеизъявления с волей должен устанавливаться судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, соответственно суд, с учетом оснований иска, должен по правилам ст. 71 АПК РФ проанализировать фактические обстоятельства, подтверждающие намерение ФИО1 финансово оздоровить ООО «Компания Столицстрой» (спасти общество от кредиторов за счет дополнительного привлечения денежных средств) в период между сделками (с 19.09.2015 по 02.03.2016), а также намерение заключить спорный договор с целью спасти от обращения взыскания заложенное по договору залога № 14-135 от 06.08.2014 через подконтрольную организацию – ООО «Промконсалт» имущество – нежилое помещение общей площадью 389,6 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...>.

Исходя из общего принципа о распределении бремени доказывания, установленного в ст.ст. 9, 65 АПК РФ, истец должен был доказать фактические обстоятельства, подтверждающие реальность его намерений при заключении мнимой сделки.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доводы и документы по их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истец не доказал фактические обстоятельства, подтверждающие реальность его намерений при заключении мнимой сделки, а именно не доказал намерение финансово оздоровить ООО «Компания Столицстрой» (спасти общество от кредиторов за счет дополнительного привлечения денежных средств) в период между сделками купли-продажи с 19.09.2015 по 02.03.2016, а также намерение заключить спорный договор с целью спасти от обращения взыскания заложенное по договору залога № 14-135 от 06.08.2014 через подконтрольную организацию – ООО «Промконсалт» имущество – нежилое помещение общей площадью 389,6 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...>.

Более того, в рамках ранее рассмотренного по делу № А70-569/2017 обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 44 485 000 руб. и заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2016, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 было также установлено, что в период между приобретением доли ФИО1 и ее отчуждением ФИО3 (с 19.09.2015 по 02.03.2016) финансовые показатели ООО «Компания «Столицстрой» лишь ухудшались (стр. 32 Постановления), а по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой» не было обращения взыскания на

имущество подконтрольной Щербакову организации - ООО «Промконсалт» (стр. 35 Постановления).

Кроме того, заявляя о мнимости спорной сделки, истец ссылается на «договоренности» с ФИО3, которые никак, кроме пояснений в иске, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Для признания сделки ничтожной по признаку мнимости (расхождение действительной воли с произведенным волеизъявлением) суду необходимо установить действительную воли обеих сторон сделки.

По обстоятельствам настоящего дела действительная воля второй стороны по сделке - ФИО2, как утверждает истец, номинального участка общества, вообще суду не известна и установить ее по предоставленным в материалы дела документам не представляется возможным (в заседания суда ФИО2 трижды не явился, все определения суда проигнорировал).

Доводы истца о том, что иск подан, в том числе с правовой целью не допустить привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО Компания Столицстрой», которая сейчас находится в стадии внешнего управления, также подлежат отклонению судом, поскольку общество в настоящее время не находится в процедуре конкурсного производства, срок внешнего управления в отношении ООО Компания Столицстрой» продлен до 26.09.2018 (определение от 02.04.2018 по делу № А70- 1832/2016).

Таким образом, поскольку истец не доказал фактические обстоятельства, подтверждающие реальность его намерений при заключении мнимой сделки, а именно не доказал намерение финансово оздоровить ООО «Компания Столицстрой» (спасти общество от кредиторов за счет дополнительного привлечения денежных средств) в период между сделками купли-продажи с 19.09.2015 по 02.03.2016, а также намерение заключить спорный договор с целью спасти от обращения взыскания заложенное по договору залога № 14-135 от 06.08.2014 через подконтрольную организацию – ООО «Промконсалт» имущество – нежилое помещение общей площадью 389,6 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...>, при этом действительная воля второй стороны по сделке - ФИО2 суду не известна и установить ее по предоставленным в материалы дела документам не представляется возможным, соответственно оснований для признания договора купли-продажи доли от 19.09.2015 недействительным как мнимой сделки и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 25 000 руб. и возвращении в собственность ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Компания «Столицстрой» у суда по правилам ст. 170 ГК РФ и пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.