Решение от 3 февраля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6346/2025
04 февраля 2026 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 21 января 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграл Маркет», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2025 № 230, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграл Маркет» о взыскании 91 003 руб. 83 коп., из них 87 000 руб. задолженности по возврату суммы не поставленного товара, 4 003 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 17.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что заявленные истцом средства за непоставленный товар являются необоснованными. Конкретных заявок на поставку на 87 000 руб. не направлялось. Кроме того, истец, получив 22.06.2023 от ответчика 90 000 руб., не исполнил никаких работ и не осуществил поставку товара. Требование о взыскании неустойки и процентов, исходя из размера задолженности не основано на доказанных обстоятельствах просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку самого обязательства в заявленном объеме не существовало и не существует.

Истец в представленных в суд пояснениях указал, что отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Согласно судебной практике, если факт оказания услуг подтвержден актами, платежными документами, перепиской, деньги должны быть переведены. По факту оказанных услуг в адрес ООО «Аграл Маркет» направлен акт оказанных услуг №УТ-49413 от 21.06.2023. ООО «Аграл Маркет» возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил, оплатил их в полном объеме, а именно, в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №141 от 22.06.2023.

Ответчик в представленном в суд дополнительном отзыве указал, что отсутствие доказательств деловой переписки по вопросам, относящимся к предмету договора, отчетных документов, подтверждающих оказание услуг, иного подтверждения по существу свидетельствует о недоказанности исполнения обязательства истцом, что исключает возникновение обязательства по оплате. Истец имеет активное требование к ответчику о взыскании 87 000 руб., в то время как ответчик имеет к истцу пассивное требование в размере 90 000 руб. В данном случае усматривается возможность применить сальдирование к данным обязательствам. Учитывая наличествующий факт операции по возврату денежных средств ответчиком в адрес истца, с учетом сальдирования обязательств, полагает, не подлежащей взысканию сумму неустойки, поскольку у ответчика имеется переплата в размере 3000 руб.

Более подробно позиция сторон, изложена в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях и поддержаны их представителями в ходе рассмотрения дела.

К судебному заседанию от истца поступили пояснения, в которых он указал, что сальдирование направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020). Таким образом, если бы сальдирование действительно имело место быть, оно должно было быть проведено в момент оплаты ООО «Аграл Маркет» следующего после выявления сальдирования обязательства, то есть в момент оплаты ответчиком товара по договору от 23.10.2023 №2310/23. Таким образом, доводы ООО «Аграл Маркет» о наличии между сторонами сальдирования не подтверждены никакими фактическими и объективными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что ООО «Аграл Маркет» оформило оказанные и принятые услуги в своих внутренних налоговых документах ошибочно, как возврат, не может быть доказательством того, что ООО «ТК ЯРВЕТ» услуги не оказаны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 ООО «Аграл Маркет» выставило в адрес ООО «ТК ЯРВЕТ» счет №119 на поставку бесконтактных считывателей ушных бирок у коров EID SRS2i STICK READER INTL NOT FOR AR в количестве 11 штук по 87 000 руб., итого 957 000 руб.

По платежному поручению от 24.11.2023 № 30347 ООО «ТК ЯРВЕТ» перечислило ООО «Аграл Маркет» 957 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 23.01.2024 № 9 ООО «Аграл Маркет» поставило в адрес ООО «ТК ЯРВЕТ» бесконтактные считыватели ушных бирок у коров EID SRS2i STICK READER INTL NOT FOR AR в количестве 9 штук на сумму 783 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 08.02.2024 № 18 ООО «Аграл Маркет» поставило в адрес ООО «ТК ЯРВЕТ» бесконтактные считыватели ушных бирок у коров EID SRS2i STICK READER INTL NOT FOR AR в количестве 1 штуки на сумму 87 000 руб.

Претензия от 27.12.2024 с просьбой вернуть излишне оплаченные 87 000 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне оплаченных денежных средств, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что на счет истца была перечислена сумма 90 000 руб. в счет оплаты, однако каких-либо встречных услуг либо поставки товаров или работ со стороны истца фактически осуществлено не было.

Как пояснил истец относительно оказания консультационных услуг, между сторонами было достигнуто соглашение об оказании консультационных услуг, а именно, услуги-обучение по работе со считывателями Tru test, включающие себя настройку считывателя для работы со сторонним ПО. Вместе с тем, договор сторонами не заключался, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг или поставленных товаров.

ОКВЭДы ООО «ТК ЯРВЕТ» позволяют оказывать консультационные услуги, а именно «82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки».

Так, 21.06.2023 ООО «ТК ЯРВЕТ» выставлена реализация «Реализация товаров и услуг № ТЯУТ-049413» на сумму 90 000 руб.

По факту оказанных услуг 21.06.2023 в адрес ООО «Аграл Маркет» направлен акт оказанных услуг №УТ-49413 от 21.06.2023.

Указанный акт получен ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании от 09.09.2025. Однако представитель ООО «Аграл Маркет» указанный акт не подписал, вместе с тем каких-либо возражений не заявлял.

22.06.2023 после оказания услуг, ООО «Аграл Маркет» возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил, оплатил их в полном объеме, а именно, в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №141 от 22.06.2023, приобщенным в материалы дела ответчиком, в назначении платежа указано «Оплата реализации товаров и услуг № ТЯУТ-049413 от 21.06.2023».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуги или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом неподписание актов оказанных услуг само по себе не является препятствием во взыскании задолженности, поскольку основанием оплаты является сам факт оказания услуги исполнителем.

Таким образом, факт заключения договора и оказания услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом, что со стороны ООО «ТК ЯРВЕТ» ООО «Аграл Маркет» оказаны услуги, которые надлежащим образом приняты ответчиком, так как оплачены, возражений по ним от стороны ответчика не поступало. Более того, ООО «Аграл Маркет» имел на руках все завершающие документы, а именно, акт оказанных услуг (приобщено ответчиком в материалы дела), в том числе и акт приемки оказанных услуг, квитанцию об оплате услуг.

Доводы ответчика о том, что имело место какое-то встречное сальдирование, судом не принимаются.

Сальдирование возможно только в отношении однородных требований, возникающих из одного договора, нескольких взаимосвязанных договоров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2022 N 304-ЭС21-5522(3)) или при условии наличия договоренности сторон о подобном объединении расчетов по нескольким договорам (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017).

Вместе с тем, указанных договоренностей между сторонами не достигнуто. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, после перечисления указанных средств в адрес ООО «ТК ЯРВЕТ»(22.06.2023) и до поставки, указанной представителем ООО «ТК ЯРВЕТ» в иске (23.01.2024), между сторонами также был заключен договор поставки оборудования от 23.10.2023 №2310/23. Вместе с тем, своим правом на «сальдирование» ООО «Аграл Маркет» при оплате поставки не воспользовался, ООО «ТК ЯРВЕТ» указанное не предложил.

Сальдирование направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020).

Таким образом, если бы сальдирование действительно имело место быть, оно должно было быть проведено в момент оплаты ООО «Аграл Маркет» следующего после выявления сальдирования обязательства, то есть в момент оплаты ответчиком товара по договору от 23.10.2023 №2310/23.

Таким образом, доводы ООО «Аграл Маркет» о наличии между сторонами сальдирования не подтверждены фактическими и объективными доказательствами, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы за не поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 003 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 17.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 17.03.2025 составляет 2 052 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает проценты подлежащими взысканию с ответчика в размере 2 052 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (97,86%) на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграл Маркет», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ЯРВЕТ», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 052 руб. 25 коп., из них 87 000 руб. основного долга и 2 052 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также 9 786руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова