Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-11976/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-519/2024

Дело № А41-11976/21
14 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-11976/21,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 26.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отношении которого решением от 03.02.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 26.03.2022 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 52.

В рамках рассматриваемого дела 08.06.2023 посредством электронной системы подачи документов в Арбитражный суд Московской области обратилось ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества.

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 343 571,27 рубль, из которых: 1 991 481,96 руб. – основной долг, 278 584,41 руб. – проценты, 73 504,90 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей площадью 42,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:31:0040501:3629.

Определением суда от 22.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 527 687,39 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Также включено требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 93 869,37 руб. (пени).

Судом установлено, что в рамках проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее недвижимое имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 42,5 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0040501:3629.

28.05.2022 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8885581, в соответствии с которым торги по реализации имущества признаны состоявшимися, победителем признан ФИО4 с лучшим ценовым предложением – 4 023 600 руб.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №№ 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2-5).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичное правило изложено в пунктах 15 и 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.7.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 было произведено распределение денежных средств в следующем порядке:

2 374 571,27 руб. были направлены на погашение требований залогового кредитора АО «Банк Дом.РФ», из которых денежные средства в сумме 2 343 571,27 руб. составляли реестровую задолженность и 31 000 руб. текущие расходы заявителя АО «Банк Дом.РФ» по делу о банкротстве.

Принимая во внимание наличие у АО «Банк Дом.РФ» статуса первоначального залогового кредитора, исходя из буквального толкования вышеизложенных разъяснений, погашение требований последующего залогодержателя (ФГКУ «Росвоенипотека») возможно только после полного удовлетворения требований АО «Банк Дом.РФ».

На основании изложенного, финансовым управляющим было произведено полное погашения требования кредитора АО «Банк ДОМ.РФ», в том числе неустойки в размере 73 504,90 руб.

Денежные средства в сумме 335 300 руб. включают в себя:

281 652,00 руб. – зарезервированы для выплаты процентной части вознаграждения финансового управляющего в соответствии с законом (7 % от вырученных денежных средств);

53 648,00 руб. – направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего (оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата услуг электронно-торговой площадки).

Оставшиеся денежные средства в сумме 1 313 728,73 руб. были направлены на погашение требования ФГКУ «Росвоенипотека» (последующего залогодержателя).

Расходы, связанные с переводом денежных средств (комиссия банка) составили 6 000 руб.

Таким образом, финансовым управляющим законно и обоснованно осуществлено распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на торгах.

Вопреки доводам заявителя, по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уплате залоговому кредитору АО «Банк ДОМ.РФ» за счет выручки от реализации предмета залога.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии заявленных залоговым кредитором разногласий и отказе в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу №А41-11976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева