Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А83-390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-390/2024
03 июня 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Антей»,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 2 519 685,00  рублей,

при участии представителей:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности №82АА2244988 от 16.12.2023,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей», в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований, задолженность по Договору поставки № ЗП/2023/2 от 10.03.2023г. в размере 297 355,60 рублей, неустойку за период с 08.05.2023г. по 15.04.2024г. в размере 512 938,41 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.04.2024г. по день возврата суммы задолженности, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19206,00 рублей, расходы на оплату доверенности представителю в размере 2 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2024г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее по тексту — Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №ЗП/2023/2 от 10.03.2023г.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар. Наименование товара, цена и условия поставки указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Отгрузка товара производится в течение 2 (двух) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты, перечисляя денежные средства на расчетный счет Поставщика, либо по согласованию с Поставщиком иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Разделом 4 стороны согласовали ответственность по Договору.

В случае возникновения задолженности за полученный товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде Республики Крым (пункты 5.2, 5.3 Договора).

В Спецификации к Договору №63П/2023/2 от 10.03.2023 стороны согласовали: наименование товара, единицу измерения, цену за единицу с учетом НДС 20% руб, условия поставки.

Во исполнение п. 1.1 Договора истец поставил ответчику товар в соответствии с Товарной накладной №40 от 03.05.2023г. на сумму 1 197 000,00 рублей.

Ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по Договору, оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена истцу.

08.12.2023г. истец в адрес ответчика направил акт сверки, посредством ФГУП «Почта России» (идентификатор: №29500089435489), а также повторно 10.12.2023г. по электронной почте.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Антей» Претензию от 15.12.2023 с требованием погасить добровольно образовавшуюся задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, оформленные счетом-фактурой №84 от 14.02.2022, содержащими наименование передаваемых товаров, их количество и цену, суд полагает, что указанные документы надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС от 01.03.2013 по делу N А42-5316/2011).

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательств (п. 3 ст. 434, пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ), и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки на общую сумму 1 197 000,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной №40 от 03.05.2023г., а также Счет-фактурой №39 от 03.05.2024г., подписанные, в том числе со стороны ответчика электронной подписью без замечаний.

ООО «Антей» не произвело оплату товара, вследствие чего образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1 197 000,00 рублей.

Товар был принят Ответчиком, претензий по качеству товара и срокам доставки ответчик не предъявлял, что подтверждается подписью уполномоченного лица в универсальных передаточных документах.

Вместе с тем, в результате взаимозачета однородных требований обязательство ИП ФИО1 перед ООО «Антей» по договору поставки №ЗП/2023/1 от 10.03.2023г. полностью прекращается путем погашения задолженности в общей сумме 899 644,40 руб. При этом задолженность ООО «Антей» перед ИП ФИО1 снижается на сумму 899 644,00руб, а именно до 297 355,60 рублей.

Указанный выше взаимозачет подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 15.04.2024г. между ООО «Антей» и ИП ФИО1, в связи с чем ответчик признал задолженность.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 297 355,60 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Антей»  задолженности в размере 297 355,60 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 297 355,60 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате поставленного товара в размере 512 938,41 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности за полученный товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №ЗП/2023/2 от 10.03.2023г. в размере 512 938,41 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом. в размере 512 938,41 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.04.2024 по день возврата суммы задолженности.

Таким образом, пени составили 512 938,41 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Более того, расчет неустойки, после вынесения решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А84-7318/2021, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А76-37035/2021, решении Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2022 по делу №а83-9680/2022.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21 января 2016г. №1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате нотариальной доверенности подтверждается:

- Доверенностью от 06.12.2023г. №82АА2244988 выданной ФИО2 представлять интересы Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей, по мнению суда, соответствует критерию разумности и подлежат удовлетворению.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Севтехнолайн» признаков злоупотребления процессуальными правами.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований, для признания заявленных судебных расходов чрезмерными, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы в размере  2 400,00  рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» судебных расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 2 400,00  рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по квитанции № 27829122023187 от 29.12.2023г. уплачена государственная пошлина в размере 35 598,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 272,35 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (государственная пошлина за пеню в размере 12 157,93руб.+ государственная пошлина за задолженность 30% в размере 2 114,42 руб.).

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал факт задолженности перед истцом, ввиду чего 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины 4 933,64 рублей, возвращается истцу из Федерального бюджета, а 30 процентов (2 114,42 рублей) взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 272,35 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (госпошлина за пеню в размере 12 157,93руб.+государственная пошлина за задолженность 30% в размере 2 114,42 руб.) и возвращается истцу из Федерального бюджета в размере 21 325,64 рублей (излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 392,00 руб. + государственная пошлина за задолженность 70% в размере 4 933,64руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору поставки №ЗП/2023/2 от 10.03.2023г. в размере 297 355,60 рублей, неустойку за период с 08.05.2023г. по 15.04.2024г. в размере 512 938,41 рублей,  неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.04.2024г. по день возврата суммы задолженности, расходы на оплату нотариальной доверенности представителю в размере 2 400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 272,35 рублей.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 325,64 рублей, уплаченную квитанцией: № 27529122023187 от 29.12.2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова