Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-45226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45226/2018
21 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 66005/18/35430 от 06.06.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Облстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов

г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Э.Р. о возбуждении исполнительного производства № 66005/18/350430 от 06.06.2018 о взыскании с должника ООО «Облстроймонтаж» 161 159 руб. задолженности по кредитным платежам.

Заинтересованными лицами, третьим лицом письменные отзывы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30301/18/66005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027017103 от 24.05.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6505/2018.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018 указан предмет исполнения: взыскание с должника ООО «Облстроймонтаж» в пользу взыскателя Департамента по управлению муниципальным имуществом 161 159 руб.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60-6505/2018, а также в исполнительном листе серии ФС № 027017103 от 24.05.2018 указано, что с ООО «Облстроймонтаж» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом подлежит взысканию 82790 руб. 93 коп., в том числе 66919 руб. 02 коп. основного долга по договору № 49000552 от 05.05.2016, 15871 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2016 по 24.01.2018, а также 243 руб. 99 коп. почтовых расходов.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно завышена сумма долга, а именно: вместо 82 790 руб. 93 коп. указано 161 159 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018 нарушает права должника, поскольку возлагает на него обязанность оплатить большую сумму долга, чем предусмотрено в исполнительном листе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа

к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем действительно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание суммы, которая превышает сумму, указанную в исполнительном листе и решении суда. Как указано в названном постановлении о возбуждении исполнительного производства, сумма подлежащая взысканию составляет 161 159 руб., тогда как в исполнительном листе указана сумма задолженности в размере 82 790 руб. 93 коп.

В связи с допущенной опечаткой судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 12.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2018 № 66005/18/350430-ИП следующие исправления: вместо суммы долга 161 159 руб. считать суммой долга 82 790 руб. 93 коп.

Таким образом, пристав-исполнитель исправил допущенную им ошибку, а названная ошибка не повлияла на существо принятого постановления судебного пристава-исполнителя.

Допущенная опечатка также не повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановление о возбуждении исполнительного от 06.06.2018 № 66005/18/350430-ИП, содержащее ошибку в указании размера подлежащей взысканию денежной суммы, не исполнено в указанной сумме, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при самостоятельном исправлении судебным приставом-исполнителем ошибочного постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания недействительным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

При подаче рассматриваемого заявления ООО «Облстроймонтаж» заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева