Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-307202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307202/19-82-1329
г. Москва
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СЕРВИС" к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о признании уведомления от 06ю11ю2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №1799362-ФЛ/КРВ-18 от 27.03.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу предмет лизинга – автомобиль LADA Largus, государственный номер <***> VIN <***>

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЛК «Европлан» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга № 1799362-ФЛ/КРВ-18 от 27.03.2018 года и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата изъятого у ООО «Технология Сервис» имущества.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Су, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве Лизингодателя и ООО «Технология Сервис» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга №1799362-ФЛ/КРВ-18 от 27.03.2018 года (далее также - Договор лизинга), в соответствии с которыми Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Lada, FS035L Lada Largus (тип ТС: Грузовой), VIN: <***> (далее также - Предмет лизинга), а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате установленных договором платежей.

Во исполнение Договора лизинга Предмет лизинга приобретен в собственность Лизингодателя на основании Договора купли-продажи № 35313702-КП/КРВ-18 от 27.03.2018 года.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № КРВ0000091 от 31.03.2018.

06.11.2019 года Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем денежных обязательств путем направления Уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга (далее также - Уведомление о расторжении).

07.11.2019 года Предмет лизинга изъят из владения Лизингополучателя, о чем составлен соответствующий Акт изъятия Предмета лизинга.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 года (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 Договоров лизинга.

В разделе 1 Правил лизинга («Термины и определения») указано, что Лизинговый платеж - это платеж Лизингодателю по Договору лизинга, размер и срок уплаты которого установлен Графиком лизинговых платежей.

В силу п. 5.3 Правил лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также - Закон «О лизинге») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По состоянию на 06.11.2019 года (дата расторжения Договора лизинга) Лизингополучатель неоднократно допускал значительную просрочку по оплате лизинговых платежей против сроков, установленных Договором лизинга

В связи с чем несостоятелен довод ООО «Технология Сервис» о том, что «по техническим причинам истец допустил незначительную просрочку двух последних платежей, а именно за октябрь и ноябрь 2019 года».

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, «технические причины», в связи с которыми якобы была допущена просрочка Истца, не являются основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности и иных последствий нарушения обязательств.

Также не обоснован довод Истца о том, что выплаченная им сумма в размере 555 830,03 рублей составляет 97,19% стоимости нового аналогичного Предмету лизинга автомобиля.

Во-первых, цена Договор лизинга включает как возмещение затрат Лизингодателя на приобретение Предмета лизинга (финансирование), так и его доход (п. 1 ст. 28 Закона «О лизинге»), который включен в сумму всех платежей по Договору лизинга.

Во-вторых, сумма всех платежей по Договору лизинга составляет 706 568,43 рублей (с учетом Уведомления об увеличении ставки НДС).

В-третьих, сумма оплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей и аванса составляет 535 830,03 рублей (без учета оплаченных Лизингополучателем неустоек и взысканных Лизингодателем расходов по оплаченной за него страховой премии), т.е. остаток по Договору лизинга составляет около 25% от общей суммы платежей (706 568,43 рублей).

Лизингополучателем были нарушены следующие условия Договора лизинга:

- п. 15.4.2 Правил лизинга (задержка уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей);

- п. 15.4.3 Правил лизинга (просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен).

При этом Лизингополучатель не отрицает наличие указанных нарушений.

Из пункта 6 ст. 15 Закона «О лизинге» следует, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.9. Правил. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю письменного уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, правоотношения сторон, вытекающие из Договора лизинга, прекратились 06.11.2019 года (в дату, указанную в Уведомлении о расторжении).

В связи с расторжением Договора лизинга Лизингополучатель утратил полномочия владения и пользования Предметом лизинга (если эти полномочия не были связаны с возвратом Предмета лизинга), а отсутствие представителя ООО «Технология Сервис» непосредственно в момент изъятия не ограничивает право Лизингодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом, включая право одностороннего изъятия.

При этом АО «ЛК «Европлан» не обязано заблаговременно информировать Лизингополучателя о намерении изъять Предмет лизинга. Также реализация этого права не обусловлена фактическим уведомлением Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга (получением Уведомления о расторжении договора).

В противном случае право Лизингодателя на защиту своих интересов (выраженного изъятием принадлежащего ему имущества) ставилось бы в зависимость от осведомленности Лизингополучателя о факте расторжения Договора лизинга, что ставило бы Лизингополучателя, являющегося нарушителем обязательства, в более выгодное положение.

Это также может привести к злоупотреблениям со стороны Лизингополучателя, заблаговременно осведомленного о факте расторжения Договора лизинга и намерении Лизингодателя изъять Предмет лизинга (в том числе путем уклонения от получения корреспонденции, сокрытии Предмета лизинга и пр.).

Более того, как следует из истории платежей, право на расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга могло быть реализовано АО «ЛК «Европлан» задолго до фактического расторжения договора (до 06.11.2019 года), однако данные меры были предприняты АО «ЛК «Европлан» тогда, когда нарушения очевидно указывали на неплатежеспособность Лизингополучателя и невозможность надлежащего исполнения обязательств в будущем.

В связи с чем Лизингополучатель, действуя разумно и осмотрительно, мог заблаговременно предвидеть наступление соответствующих последствий, связанных с нарушением обязательств, и минимизировать любые имущественные риски, включая риск изъятия Предмета лизинга с личным имуществом Лизингополучателя.

Иными словами, последствия нарушений Лизингополучателем своих обязательств, носящих систематический и злостный характер, были прогнозируемы.

Уведомление о расторжении содержало следующее предложение: «Лизингодатель извещает Лизингополучателя о готовности в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты расторжения Договора лизинга передать право собственности на Предмета лизинга Лизингополучателю при условии, если Лизингополучатель осуществит оплату суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга в размере 185 748,78 рублей, в том числе НДС 20%, в полном объеме. Передача права собственности на Предмет лизинга осуществляется путем оформления отдельного договора купли-продажи в течение 10 (Десять) рабочих дней после поступления на расчетный счет Лизингодателя вышеуказанной суммы денежных средств в полном объеме».

Таким образом, Уведомление о расторжении содержало предложение (оферту) Лизингополучателю осуществить выкуп Предмет лизинга по остаточной стоимости, в связи с чем последний не был лишен возможности приобрести необходимое ему имущество.

При чем пояснения Истца о том, что 07.11.2019 года (т.е. в день, когда он был фактически уведомлен о расторжении Договора лизинга) он «намеревался перечислить ответчику задолженность по лизинговым платежам за октябрь и ноябрь 2019 года» являются голословными. Указанная задолженность так и не была погашена.

Также не соответствует действительности довод Истца о том, что его претензия была проигнорирована.

АО «ЛК «Европлан» неоднократно, письмами (Исх. № 57835 от 14.11.2019, Исх. № 58217 от 20.11.2019, Исх. № 58608 от 22.11.2019) предоставлял ответ на претензии Истца.

При этом ответом на предложение заключить договор купли-продажи (на ответ АО «ЛК «Европлан» Исх. № 57835 от 14.11.2019) Истец сообщил о готовности выкупа Предмета лизинга, просив сообщить его стоимость.

На что в следующем ответе АО «ЛК «Европлан» (Исх. № 58217 от 20.11.2019) сообщило, что все необходимые условия досрочного выкупа Предмета лизинга содержатся в Уведомлении о расторжении.

В целом из переписки сторон (прилагаем) следует, что ООО «Технология Сервис» под формальными предлогами уклонялся как от оплаты текущей задолженности, так и от выкупа Предмета лизинга (отказался отданного права).

В обоснование своих требований Истец ссылается на положения п. 1 ст. 301 и ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было изложено выше, Закон «О лизинге» и Договор лизинга предусматривают возможность расторжения договора в одностороннем порядке при наступлении установленных данным договором условий (нарушений).

Положения ст. 450 ГК РФ допускают расторжение договора в судебном порядке, т.е. применяются в случаях, когда не предусмотрено его расторжение волеизъявлением одной из сторон (в одностороннем порядке).

Отсюда следует, что вышеуказанные нормы закона неприменимы к настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1(2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года) Суд отметил, что применение судами ст. 168 ГК РФ без указания конкретной нормы закона, которую нарушает сделка, недопустимо. Тот же вывод содержится в Определении ВС РФ от 13.09.2016 года № 18-КГ16-102.

Как следует из вышеизложенного, расторжение Договора лизинга соответствовало требованиям закона (иного правового акта), а также условиям Договора лизинга, следовательно, отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, Руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.Р. Абызова