Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А27-18810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 18810/2017
город Кемерово
06 декабря  2017года
Резолютивная часть решения  оглашена 29 ноября 2017года

Решение изготовлено в полном объеме  06 декабря  2017года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С.,    при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ – С», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» , г. Москва ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

 о  взыскании 37 989  руб. убытков (ущерба), 

при участии:

от истца -  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2015года, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной  ответственностью   «ИНКОМ-С» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ответчик) о взыскании  убытков в сумме  37 263 руб., причиненных не согласованным с управляющей компанией подключением оборудования  ПАО «МТС»  в электро щитке на третьем этаже  многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017года   иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2017года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  29.11.2017года на 10 часов 30  минут,  дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2017года на 10 часов 45 минут.  Копия определения суда от 07.11.2017года сторонами получена , что подтверждается почтовыми извещениями №650971 16 258309, 650971 16 258330, 650971 16 258323.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Ко дню рассмотрения дела в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 37 989 руб. убытков, причиненных собственникам  жилых помещений в МКД по ул. Тольятти, 7 г. Новокузнецка (квартира №20 – 3100 руб., квартира №11 – 4000 руб., квартира № 19 – 17563 руб., квартира №23 – 12076 руб., квартира №14 – 1250 руб.)  несогласованным с управляющей компанией (истцом) подключением оборудования  ПАО «МТС»  в электро щитке многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.  Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. поддерживает.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, принимавший участие в предварительном судебном заседании, заявил возражения относительно исковых требований. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Указывает, что согласно ч. ч. 2,3 ст.  161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет  ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ  правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме. Телекоммуникационное оборудование ПАО «МТС» размещается на общем   имуществе на восьмом этаже  многоквартирного дома по адресу: <...> на основании  договора ПП-D 150421879-08 от 01.07.2015года о предоставлении в пользование  отдельных конструктивных  элементов здания для размещения и эксплуатации на них  средств связи. Указывает, что после заключения  сторонами договора ПП-D 150421879-08 от 01.07.2015года  монтаж оборудования не требовалось и не требуется  , поскольку ответчиком после заключения  указанного договора   монтаж оборудования связи ответчиком не осуществлялся , монтаж оборудования был осуществлен ответчиком ранее  в 2011году.  Ссылается , что 27.06.2017года в ПАО  «МТС» поступило  сообщение об аварийной ситуации , возникшей на оборудовании ПАО «МТС» , размещенном в многоквартирном доме по адресу: <...> дом7. Аварийная ситуация  была вызвана отсутствием  электроснабжения  оборудования ПАО «МТС» . По прибытию в многоквартирный дом  сотрудниками ответчика  (ФИО3 и ФИО4) установлено , что сотрудниками управляющей компании истца велись работы по восстановлению  электроснабжения, что подтверждается докладными сотрудников от 22.09.2017года.  Оптический приемник и защитный автомат  были заменены сотрудниками ПАО «МТС» только после окончания работ сотрудниками истца.  Причиной отсутствия электроснабжения  и выхода из строя  части оборудования ПАО «МТС» явилось возгорание в щитке на третьем этаже  многоквартирного дома.  Полагает, что односторонний акт  от 28.06.2017годп  составленный  совместно представителями ООО «Инком – С» и ФИО5 не может являться надлежащим доказательством  причинения вреда ПАО «МТС» , поскольку составлен без участия представителей ПАО «МТС» ,  и составлен после  проведения работ сотрудниками Истца, а также содержит не соответствующие действительности  выводы.  Полагает, что именно  истец как управляющая компания несет ответственность за  неисправность оборудования вследствие  перенапряжения в электросети. Просит в иске отказать.

При отсутствии  соответствующих возражений сторон, суд,  руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ – С» является управляющей  компанией на МКД по ул. Тольятти, дом 7 г. Новокузнецка и осуществляет  текущее содержание и ремонт общего имущества указанного МКД на основании договора управления многоквартирным домом  по адресу ул. Тольятти, дом 7 №Т-7 от 01.05.2015года.

   На основании договора №ПП-D150421879-08 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи  от 01.07.2015года    в МКД по ул. Тольятти, 7 г. Новокузнецка  размещено телекоммуникационное оборудование ПАО «МТС».

27.06.2017года в  электрощитке, расположенном  на 3-м этаже в подъезде МКД по ул. Тольятти, 7 г. Новокузнецка,  в результате перепада напряжения произошло возгорание провода подъездного освещения. В результате перепада напряжения  были выведены из строя  предметы бытового  использования в квартирах №19, № 11, 14,  20, 23 указанного МКД (поломка бытовой техники), в результате чего собственники указанных квартир заявили управляющей компании к возмещению общую сумму ущерба в размере  37 989  руб.

28.06.2017года  на основании поступивших в управляющую организацию обращений собственников указанных жилых помещений, управляющей организаций  был составлен акт, в котором отражено, что  в ходе осмотра управляющей организацией  выявлено несанкционированное  (несогласованное с управляющей компанией) подключение оборудования провайдера ПАО МТС  к электрооборудованию МКД, что повлекло нарушение изоляции  (оплавление) электропроводов, что привело к короткому  замыканию  и отгоранию  «о» провода  электрического  снабжения квартир, в результате чего , произошел перепад  напряжения и в ряде квартир  сгорела бытовая техника.

Впоследствии,   собственники жилых помещений (квартиры  №№ 11, 14, 19, 20, 23) обратились  к истцу (управляющую организацию МКД) с заявлениями  о возмещении причиненного их имуществу (бытовой техники) ущерба.

В свою очередь , ООО «ИНКОМ – С» в адрес ответчика направил  претензии ( исх. №1386 от 20.07.2017года и №1415 от 25.07.2017года) о возмещении  собственникам вышеуказанных жилых помещений ущерба, причиненного в результате  несанкционированных действий ответчика по подключению  оборудования ПАО «МТС» к общему имуществу МКД (электрооборудованию).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения,  что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, оценив все представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Согласно ст. 161. Жилищного кодекса РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 20  минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013года №290  работы выполняемые  в  составе работ, выполняемых  управляющей компанией  в  целях надлежащего  содержания электрооборудования, радио – и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном  доме относятся  проверка заземления оболочки электро кабеля, оборудования (насосы, щитовые  вентиляторы и др.) , замеры сопротивления  изоляции проводов, трубопроводов, и  восстановление цепей  заземления по результатам проверки;  проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание  и ремонт  силовых  и осветительных установок, электрических установок  систем дымо удаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых  электросетей, очистка клемм и соединений в групповых  щитках и распределительных  шкафах,  наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших  из строя датчиков, проводки и оборудования  пожарной и охранной сигнализации .

Как следует из представленных в материалы дела документов и не опровергнуто сторонами по делу, право размещения телекоммуникационного  оборудования ПАО «МТС»   на общем имуществе многоквартирного дома по адресу                           <...>, основано на договоре  № ПП-DI50421879-08 от 01.07.2015года о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи.

В пункте  12 Приложения 2 к указанному договору,  предусмотрено, что после окончания работ по монтажу оборудования связи необходимо подписать акт выполнения Технических условий с представителем  управляющей компании.

После подписания указанного договора, монтаж оборудования  связи ответчиком не осуществлялся,  соответствующий акт выполнения Технических условий не подписывался. Оборудование связи было размещено ответчиком ранее,  до даты заключения договора  №ПП-D150421879-08 от 01.07.2015года  в соответствии с планом-заданием на выполнение строительно-монтажных работ . Строительство в целях размещения оборудования связи по адресу: <...>, было завершено  20.01.2011года, что подтверждается письмом СОВТЕЛ исх. №719 от 20.01.2011года, адресованного директору Новокузнецкого ЦУС . При этом согласно схемы расположения оборудования  связи ПАО «МТС» в многоквартирном доме по адресу <...> указанное оборудование размещено на восьмом этаже указанного МКД. Доказательств размещения ответчиком иного оборудования после 2011года в МКД по ул. Тольятти, 7 г. Новокузнецка истец в материалы дела не представил.

  Таким образом, подключение оборудования ответчика произведено в точке, указанной управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.  В подтверждение указанного довода  ответчиком в материалы дела представлены планы-схемы. 

Как указывает ответчик, 27.06.2017 в ПАО» МТС» поступило сообщение об аварийной ситуации, возникшей на оборудовании ПАО «МТС», размещенном в многоквартирном доме по адресу: <...>. Аварийная ситуация была вызвана отсутствием электроснабжения оборудования ПАО «МТС», а также выходом из строя оптического приемника и защитного автомата, принадлежащего ПАО «МТС». По прибытию на место аварии  сотрудниками ответчика (ФИО3 и ФИО4) было установлено, что сотрудниками управляющей компании ООО «ИНКОМ-С»  велись работы по восстановлению электроснабжения, что подтверждается докладными сотрудников  ФИО4 и ФИО3 от 22.09.2017года. Оптический приемник и защитный автомат были заменены сотрудниками ПАО «МТС» только после окончания работ  представителями ООО «ИНКОМ-С».

Причиной отсутствия электроснабжения и выхода из строя части оборудования ПАО «МТС» явилось возгорание в щитке на третьем этаже многоквартирного дома.

Акт от 28.06.2017, составлен  истцом и собственником жилого помещения спорного МКД, без участия представителей ПАО «МТС», которые не были приглашены для его составления и  после  проведения работ представителями истца.

В то же время, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что причиной возгорания явились действия ответчика, указанные в акте от 28.06.2017года, доказательств того, что ПАО «МТС» допущено  несанкционированное подключение  оборудования  ПАО «МТС» путем  намотки «0» провода  на болтовое соединение  общедомовой  силовой проводки  на 8 этаже, а в щитке на 3- ем этаже, на фазной шине, истцом не представлены.

Составленный в одностороннем порядке представителями управляющей компании без вызова и приглашения  сотрудников ответчика для осмотра акт  от 28.06.2017года   надлежащим доказательством вины ответчика в перепаде напряжения в  электрическом щитке на 3- ем этаже являться не может.

Кроме того, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, не подтвердил  сам факт  причинения ему как управляющей компании какого – либо ущерба в результате  перепада напряжения  в щитке на 3- ем этаже, поскольку доказательства того, что истец фактически возместил собственникам  сумму убытков, заявленных им в настоящем иске, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства  признания обществом с ограниченной ответственностью «Инком – С» обоснованности требований собственников квартир о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает не подтвержденными документально наличие предусмотренных статьей 15, 1069 ГК РФ оснований  для взыскания с ответчика убытков заявленных истцом ко взысканию.

С учетом изложенного,  суд не находит оснований для  удовлетворения иска.

Судебные расходы  по госпошлине  подлежат  отнесению на истца.

Руководствуясь статьями   171, 176, 180, 181, 110    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

 Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                    г. Томск в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        О. С. Андуганова