Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А32-14783/2023

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-14783/2023
г. Краснодар
05 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭКОТОН» (ИНН <***>) к ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС СОЧИ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа по договору аренды спецтехники с экипажем № 19/22 от 10.01.2022,

при участии до перерыва: от истца: ФИО2, по доверенности; от ответчика: ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОТОН» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС СОЧИ» (ИНН <***>) о взыскании 3 024 726 руб. 55 коп. задолженности, 407 728 руб. 57 коп. штрафа по договору аренды спецтехники с экипажем № 19/22 от 10.01.2022.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании настаивал на снижении неустойки.

В судебном заседании 16.08.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин.16.08.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 10.01.2022 ООО ЭкоТон» (далее - Истец) и ООО «Чистый Сервис Сочи» был заключен Договор No19/22 аренды спецтехники с экипажем (далее по тексту - "Договор"), согласно которому Истец обязался предоставляет Заказчику за плату, во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) с экипажем, для осуществления услуг по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее по тексту - TKO), а Ответчик обязался оплатить стоимость аренды.

Согласно п. 2.2.1 Договора - Заказчик обязан оплатить стоимость по настоящему договору в срок и в размере, предусмотренными в п. 3 настоящего Договора. В соответствии с п.3 Договора - Стоимость услуг по предоставлению спецтехники определяется согласно Приложения N°1 к настоящему договору, без учета НДС, за каждую единицу оказанных услуг (п.3.1); единице измерения оказываемых услуг является - тонна (п.3.2.); на основании данных о фактически оказанных услугах, по итогам месяца составляется акт, в котором указывается объём предоставленных услуг и стоимость услуг по ее предоставлению (п3.3.); ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг и счет на оплату. Акты оказанных услуг в течение 3-х дней подписываются Заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписания.

В случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий настоящего Договора (п.3.4.);

ООО «ЭкоТон» со своей стороны оказал услуги в полном объеме, претензий к качеству оказываемых услуг от ООО «Чистый Сервис Сочи» не поступало. Факт оказания услуг подтверждается подписанными Сторонами актами оказания услуг: No29 от 31.01.2022 года, Ne56 от 28.02.2022 года, N89 от 31.03.2022 года, Ne130 от 30.04.2022 года, Ne168 от 31.05.2022 года, N209 от 30.06.2022 года, No245 от 31.07.2022 года, N0279 от 31.08.2022 года, No326 от 30.09.2022 года, No353 от 31.10.2022 года, Ne393 от 30.11.2022 года, N0454 от 30.12.2022 года и актами сверки взаимных расчетов N°221 от 21.11.2022 года и No26 от 17.01.2023 года, Актом об оказании услуг Ne от 31.01.2022 года, актом об оказании услуг No34 от 28.02.2022 года, актом об оказании услуг No77 от 31.03.2022 года, актом об оказании услуг No105 от 30.04.2022 года и актом сверки взаимных расчетов No126 от 11.05. 2022 года. Все акты подписаны сторонами договора.

Кроме того, гарантийным письмом ответчика исх. № 20 от 25.11.2022 года в котором ООО «Чистый Сервис Сочи» подтверждает образовавшуюся задолженность по Договору Ne19/22 аренды спецтехники с экипажем от 10.01.2022 на сумму 1827017,46 рублей и гарантирует оплату задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 3 024 726 руб. 55 коп., которую ответчик подтвердил в акте сверки (т.1, л.д. 35).

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 14.02.2023 исх. № 11/23 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Принимая во внимание содержание условий, указанных в договоре, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 3 024 726 руб. 55 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 3 024 726 руб. 55 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2022 по 24.07.2023 в размере 788 844 руб. 86 коп. по договору аренды спецтехники с экипажем № 19/22 от 10.01.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 5.3. Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнениями

заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, предусмотренных п. 3.4 договора, заказчик оплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленную на задолженность за июль 2022, суд признал его произведенным неверно, истец не учел следующее.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов «до», «по», «включительно» при этом не имеет определяющего значения, поскольку в пункте 3.2 договора указывается на конкретную дату исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 01АП-5026/2018 по делу N А11-3609/2018.

Согласно производственному календарю на соответствующий период, 20.08.2022, являлся нерабочим днем (выходными – субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 22.08.2022, (первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 23.08.2022.

809 743,69 23.08.2022 21.12.2022 121 809 743,69 × 121 × 0.1% 97 978,99 р.

-116 767,46

21.12.2022

Оплата задолженности

692 976,23

22.12.2022

24.07.2023

215

692 976,23 × 215 × 0.1%

148 989,89 р.

Итого:

246 968,88 руб

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на

которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше согласно пункту 5.2. Договора устанавливает ответственность сторон за нарушение сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг – пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день прострочки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС СОЧИ», подписав с истцом договор на предоставление услуг спецтехники с экипажем, выразил свое согласие со всеми его

условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена неустойка в размере, обычно применяемом в предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки и признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 788 844 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭКОТОН» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора аренды спецтехники с экипажем № 19/22 от 10.01.2022. в сумме 788 844 руб. 86 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС СОЧИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКОТОН» (ИНН <***>) 3 024 726 руб. 55 коп. задолженности, 788 844 руб. 86 коп. пени по договору аренды спецтехники с экипажем № 19/22 от 10.01.2022, а также 40 162 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС СОЧИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 906 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.10.2022 10:52:00

Кому выдана Язвенко Виолетта Александровна