Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А53-34198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» мая 2023 года. Дело № А53-34198/2022


Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «02» мая 2023 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Казачья управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1047 от 12.12.2022.

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица «Казачья управляющая компания»: представитель не явился.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК «Монолит»: представитель не явился.



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию (СОИДы) за период февраль 2022 года – июнь 2022 года в сумме 10 054,04 рубля , пени за период с 19.03.2022 по 04.10.2022 в сумме 400,97 рублей, пени на день вынесения решения, пени, начисленные на сумму 10 054,04 рубля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 70 рублей.

К участию в деле суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Казачья управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию (СОИДы) за период февраль 2022 года – июнь 2022 года начисленные с 19.03.2022 по 17.01.2023 в сумме 10 054,04 рубля , пени за период с 19.03.2022 по 20.02.2023 в сумме 1207,23 рублей, пени на день вынесения решения, пени, начисленные на сумму 10 054,04 рубля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 70 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 21.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию (СОИДЫ за периоды: февраль 2022-июнь 2022) в размере 10 054,04 рублей, пени в сумме 1578,46 рублей за неоплату задолженности за февраль 2022-июнь 2022, начисленные с 19.03.2022 по 25.04.2023 , а также пени, начисленные на сумму задолженности за электроэнергию за февраль 2022-июнь 2022 в сумме 10 054,04 рублей, начиная с 26 апреля 2023 года , рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска является самостоятельным юридическим лицом, а в соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (далее по тексту - КУМИ г. Новочеркасска).

В адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска в периоды февраль 2022 года - июнь 2022 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлена электроэнергия в объеме 1111 квт.ч. на сумму 10 054,04 рубля, однако спорная сумма ответчиком не погашена.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты, истцом произведен расчет пени за период с 19.03.2022 по 25.04.2023 в сумме 1 578,46 рублей (в редакции принятых уточнений).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, надлежащий ответчик по данному спору, по мнению ответчика, является Администрация.

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКО УЮТ» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Монолит» к МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Театральная д. 6 не имеет никакого отношения. В соответствии с Протоколом №1 от 11 марта 2018 года жителями вышеуказанного многоквартирного дома расторгнут - договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Казачья Управляющая Компания» (вопрос № 3 повестки дня). Также вышеуказанным протоколом (вопрос № 4 повестки дня) выбрана обслуживающая организация - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКО УЮТ». Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКО УЮТ» взимает с собственников и нанимателей вышеуказанного МКД плату по статье «Содержание и ремонт», СОИДы управляющая компания с собственников и нанимателей помещений не взимает, так как жителями данного МКД заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В данном случае надлежащее технологическое потребление осуществлено, ответчик не оспаривал факт передачи и потребления электроэнергии, о чем сетевой организацией составлены акты снятия показаний.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком электроэнергии дает истцу право на взыскание задолженности (ФИО3) за периоды февраль 2022 года - июнь 2022 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём коммунального ресурса , подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам н пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее -товарищества, кооперативы).

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия , тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения , то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, электроэнергии в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам как квартир, так и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Таким образом, является правомерным начисление истцом платы как за электроэнергию, потребленную в нежилом помещении, так и платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме пропорционально площади данного нежилого помещения, (указанные выводы согласуются с судебной практикой по аналогичному делу №А53-27340/2016).

Поскольку поставка электроэнергии осуществлялась, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска является самостоятельным юридическим лицом, обязанность по оплате электроэнергии (в том числе, на СОИДЫ/ОДН в нежилом помещении) возлагается именно на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска.

Таким образом, с ответчика в судебном порядке подлежат взысканию СОИДЫ за февраль 2022 года - июнь 2022 года в сумме 10 054,04 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2022 по 25.04.2023 в сумме 1 578,46 рублей, а также пени, начисленные на сумму задолженности за электроэнергию за февраль 2022 года - июнь 2022 года в сумме 10 054,04 рублей , начиная с 26 апреля 2023 года, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью опла¬тившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, дей¬ствующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Представленный расчет размер неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2022 по 25.04.2023 в сумме 1 578,46 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности за электроэнергию за февраль 2022 года - июнь 2022 года в сумме 10 054,04 рубля, начиная с 26 апреля 2023 года , рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №49727 от 30.09.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электроэнергию (СОИДЫ за периоды: февраль 2022-июнь 2022) в размере 10 054,04 рублей, пени в сумме 1578,46 рублей за неоплату задолженности за февраль 2022-июнь 2022, начисленные с 19.03.2022 по 25.04.2023 , а также пени, начисленные на сумму задолженности за электроэнергию за февраль 2022-июнь 2022 в сумме 10 054,04 руб., начиная с 26 апреля 2023 года , рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.