Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А70-10698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10698/2020
г. Тюмень
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01сентября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» (ОГРН1153926022480, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 140 090 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (далее – истец, ООО «УМР № 7») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» (далее – ответчик, ООО «ПРС») с требованием о взыскании задолженности в общем размере 5 140 090 рублей по договору на оказание услуг специализированной техникой № 2 от 29.05.2019.

Требования со ссылкой на статьи 11, 307, 308, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «ПРС» (заказчик) и ООО «УМР№ 7» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг специализированной техникой № 2 от 29.05.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги и услуги техникой указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора оказание услуг техникой осуществляется на объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолифины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, промзона.

Согласно п.3.1, договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании перечня техники с указанием расчетной стоимости эксплуатации (приложение № 1). Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется . на основании: счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, подписанного в двухстороннем порядке, путевых листов, подписанных заказчиком, справок ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик производит расчет за оказанные услуги по количеству фактически отработанных машино-часов на основании подписанных актов оказания услуг, с приложенными первичными документами, подписанными путевыми листами, актами, справками ЭСМ, счета-фактуры и счетом.

Согласно п .3.5. договора, в течении трех дней с момента предоставления исполнителем оригинала акта оказанных услуг, либо мотивированный отказ о подписании акта оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата оказанных услуг производиться в следующем порядке:

Исполнитель сдает заказчику путевые листы, акты оказанных услуг до 3-го числа следующего месяца за отчетным и выставляет счет за оказанные услуги. По выставленному счету, при отсутствии замечаний к представленным документам, оплата производиться в течении 5 рабочих дней от даты, предоставления документов заказчику. Датой предоставления документов заказчику считается дата получения первичных документов заказчиком с отметкой в сопроводительном письме.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 14 775 800 рублей, согласно актам № 119 от 16.06.2019, № 122 от 30.06.2019, № 140 от 31.07.2019, № 151 от 13.08.2019, № 150 от 31.08.2019, № 161 от 30.09.2019, № 190 от 31.10.2019.

Заказчик частично оказанные услуги оплатил на сумму 6 488 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 436 от 31.05.2019, № 621 от 20.06.2019, № 620 от 20.06.2019, № 1032 от 17.07.2019, № 1299 от 06.08.2019, № 1369 от 09.08.2019, № 1526 от 23.08.2019, № 1511 от 23.08.2019, № 1737 от 16.09.2019.

Также заказчиком в адрес исполнителя поставлено дизельное топливо, согласно УПД от 31.10.2019 на сумму 1 808 372 рубля, УПД от 30.09.2019 на сумму 1 338 438 рублей. Данную сумму исполнитель засчитал в оплату выполненных работ.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 5 140 009т рублей.

25.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора № 2 от 29.05.2019, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 5 140 090 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводречстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» задолженность в размере 5 140 090 рублей, а также 48 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Ю.В. Шанаурина