Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-110400/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-110400/19-42-1023
03 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ПГК» в лице Челябинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454090, <...>; дата регистрации 22.10.2013).

к АО "ВРК-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>; дата регистрации 14.04.2011).

о взыскании 104 275 руб. 97 коп.

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 104 275 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019г.

В суд от ответчика 27.06.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договоры:

от 01.03.2013 года № ДД/В-104/13 (далее по тексту - Договор № В-104, приложение № 9 к иску), по условиям которого подрядчик (ОАО «ВРК-1») за счет заказчика (ОАО «ПГК») производит плановый (деповской, капитальный) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

от 30.09.2013 года № ВРК-1/288/2013 (далее по тексту - Договор № ВРК-1/288/2013, приложение № 10 к иску), в соответствии с которым подрядчик (ОАО «ВРК-1») за счет заказчика (ОАО «ПГК») выполняет работы, в том числе, по ремонту колесных пар грузовых вагонов.

от 27.06.2012 года № ВРК-1/164 (далее по тексту - Договор № ВРК-1/164, приложение № 11 к иску), в соответствии с которым подрядчик (ОАО «ВРК-1») за счет заказчика (ОАО «ПГК») выполняет работы, в том числе, по ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Истец является правопреемником открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>), выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент ликвидации.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2015 года внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>).

В соответствии с п. 3.1 Договора № В-104 подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов с использованием материалов и запасных частей подрядчика и/или заказчика.

Исходя из п.п. 3.1.4, 3.1.5 Договора № В-104 подрядчик отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

В соответствии с условиями Договора № В-104 ответчик произвел ремонт вагонов № 51850386, 52116027, 52696556, 57698615, 52919677.

Разделом 6 Договора № В-104 стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Так, в соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается в срок до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдении правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. При этом срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.2-6.3 Договора № В-104 при обнаружении технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика на выбранном им предприятии. Расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановой ремонт грузового/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 (далее -Регламент).

Дополнительным соглашением № 28 от 31.05.2016 года п. 6.3 Договора № В-104 дополнен п. 6.3.1, согласно которому убытки, понесенные Заказчиком, связанные с оплатой выполненных работ по устранению неисправностей (коды неисправностей 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 901 в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04»), возникшие в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положения и условий, предусмотренных Регламентом, с приложением следующих документов:

акт о выполненных работах (оказанных услугах);

калькуляция или расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона и иные документы.

Убытки, понесенные Заказчиком, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются подрядчиков безоговорочно в течение 30 календарных дней с даты поступления претензии.

Согласно п. 3.1.2 Договора № ВРК-1/288/2013 подрядчик обязан производить работы по ремонту деталей и узлов в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации силами Депо/вагонных колесных мастерских (ВКМ) Подрядчика.

В соответствии с условиями Договора № ВРК-1 /288/2013 ответчик произвел ремонт колесных пар № 29-838018-10, 39-520197-88, 5-52475-72, которые были подкачены под вагоны № 57518276, 56374267,53884714, соответственно.

В соответствии с п. 5.2 Договора № ВРК-1/288/2013 Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Договора № ВРК-1/288/2013 установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории Российской Федерации и исчисляется со дня приемки представителем Заказчика деталей и узлов грузового вагона из ремонта. Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком деталей и узлов грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования и при соблюдении правил эксплуатации.

В случае внеплановой отцепки по неисправности детали или узла в период действия гарантийных обязательств Стороны руководствуются Регламентом.

В соответствии с п. 5.5, 5.6 Договора № ВРК-1/288/2013 работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. При этом расходы, понесенные Заказчиком в течение гарантийного срока, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по ремонту деталей и узлов, колесных пар. Заказчик предъявляет в Депо/ВКМ, производившему ремонт, путем направления претензии в соответствии с Регламентом (или документа, его заменяющего) с приложением следующих документов:

оригинал акта-рекламации ВУ-41М и копии документов по расследованию;

акт о выполненных работах (оказанных услугах);

калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

счёт-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

платёжное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Согласно п. 3.1.2 Договора № ВРК-1/164 подрядчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар и иными актами МПС РФ силами вагонных колесных мастерских (ВКМ) Подрядчика.

В соответствии с условиями Договора № ВРК-1/164 ответчик произвел ремонт колесной пары № 93-43606-74, которая была подкачена под вагон № 54034731.

В соответствии с п. 5.3 Договора № ВРК-1/164 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указаниями МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998. инструктивных указаний 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

При этом Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары:

по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 15 лет;

по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками с момента монтажа до первого полного освидетельствования, но не более 5 лет;

-по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

-по возникновению трещин в элементах колёсных пар и деталях буксовых узлов до первого ремонта колёсной пары, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем Заказчика колёсной пары грузового вагона из ремонта.

Пунктом 5.4 Договора № ВРК-1/164 установлено, что в случае внеплановой отцепки вагона по неисправности колёсной пары в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются положениями Регламента.

Однако в процессе эксплуатации у указанных в расчете исковых требований вагонов обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного Договорами № В-104, ВРК-1/288/2013 и № ВРК-1/164.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и сторонними организациями заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договоры на ТОР):

-№ ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 года с ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации;

-№ АО-ДД/В-106/17 от 08.02.2017 года с ОАО «РЖД» на территории Республики Казахстан;

-№ АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 года с АО «ВРК-3».

Предметом указанных договоров является, в том числе, проведение Подрядчиками в собственных вагоноремонтных депо текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов Заказчика (АО «ПГК»).

В соответствии с условиями Договоров на ТОР основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). Работы по ТР-2 грузовых вагонов производятся в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов и их узлов.

Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор, приложение № 2 к Регламенту с внесенными изменениями).

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом от 05.02.2013.

В соответствии с разделом 2 и 3 Регламента причины отцепок вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям (п. 1.6 Регламента) устанавливаются уполномоченной Комиссией с правом привлечения третьих лиц.

Согласно п. 1.8, 4.1 Регламента по итогам расследования Комиссией составляется акт-рекламация, который является основанием для обращения с претензией к предприятию, по чьей вине произошла отцепка вагона в ТР-2 по технологической неисправности. Акт-рекламацию Истец самостоятельно составить не может. Акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ).

Стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона определяется депо Подрядчика в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Цена работ определяется Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов согласно приложению.

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется сторонними организациями уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее-ГВЦ).

Для исследования причин возникновения неисправности неисправная запасная часть направляется в ближайшее вагонное ремонтное предприятие. По итогам расследования в ремонтном предприятии расходы, связанные с транспортировкой в вагонное ремонтное предприятие и погрузкой-выгрузкой колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, и неремонтопригодных запасных частей возмещаются заказчиком по калькуляции ВЧДЭ.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные в иске, были отцеплены в ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей, вызванных ненадлежащим плановым ремонтом.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов и направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения подвижного состава.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41.

Порядок обнаружения неисправностей в вагонах, отцепок вагонов, определения причин неисправностей, расследования причин выявленных дефектов установлен единый на сети железных дорог, без исключений для отдельных юридических лиц.

При проведении расследования причин отцепки вагонов №№ 51850386, 52116027, 52696556, 57698615, 52919677, 57518276 (к/п 29-838018-10), 56374267 (к/п 39-520197-88), 53884714 (к/п 5-52475-72), 54034731 (к/п 93-43606-74), находящихся на гарантийной ответственности Ответчика, уполномоченными Комиссиями установлено, что причинами неисправностей послужили нарушения (не исполнение) требований Руководящих документов при проведении плановых ремонтов вагонов и ремонтов колесных пар в ВЧДр АО «ВРК-1».

Так как причины возникновения неисправностей носят технологический характер (событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации), то по каждому случаю составлены соответствующие акты-рекламации.

Согласно Регламенту под капитальным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Под деповским ремонтом вагона понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Текущим отцепочным ремонтом вагона Регламент называет ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

Пункт 4.1 Регламента предусматривает возмещение затрат по рекламационным документам за текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с Договорами на ТОР, на основании расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур АО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) спорных вагонов в сумме 88 416.73 руб.. что подтверждается платежными поручениями (с расшифровкой).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно Прейскуранту цен на ремонтные работы, выполняемые при ремонте грузовых вагонов, согласованному сторонами в приложении № 5 к Договору № ВРК-1 /228/2013 истец понесет убытки в общей сумме 15 859.24 руб. за полное освидетельствование колесных пар № 29-838018-10 и № 39-520197-88 и обточку одним проходом, из-за неисправностей которых в гарантийный период были отцеплены вагоны № 57518276 и 56374267.

В соответствии условиями договоров № В-104, ВРК-1/228/2013 и № ВРК-1/164 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии №№ 5756/13 от 29.06.2018, 5738/13 (ДС) от 29.06.2018, 5863/13 от 25.12.2018, 5873/13 от 25.12.2018. 5892/13 от 25.02.2019, 5795/13 от 30.08.2018, 5815/13 от 28.09.2018, 5895/13 от 25.02.2019, 5757/13 от 29.06.2018 с обоснованием требований и приложением всех необходимых документов. Однако указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что оставление претензий без удовлетворения противоречит условиям Договоров В-104, ВРК-1/288/2013 и № ВРК-1/164, положениям Регламента, фактическим обстоятельствам дела, Истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков, взысканием неустойки и иными способами, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что. когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право Заказчика предусмотрено п. 6.2 Договора № В-104, п. 5.5 Договора ВРК-1/288/2013 и п. 5.3 Договора № ВРК-1/164.

При указанных обстоятельствах, Истец считает, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов явился следствием некачественно проведенного планового ремонта вагонов на предприятии Ответчика.

Доводы Истца подтверждаются актами-рекламациями, актами осмотров, первичными актами, планами расследований, заключениями, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего:

В исковом заявлении истец указал предмет и основание своих требований, а также предоставил необходимые документы.

Предметом иска является требование о возмещении расходов истца, связанных с устранением некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов и колесных пар, а также связанных с отцепкой вагонов в ремонт убытков.

Как верно ссылается ответчик на ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты-рекламации, заключения, планы расследований, первичные акты и фотоматериалы, подтверждающие обоснованность отцепки вагонов в ремонт, а также дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты замены узлов и деталей, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие несение расходов и убытков.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец обязан предоставить в суд документы с планового ремонта вагонов или с ремонта колесных пар, не имеет правового значения, поскольку сам факт ремонта спорных вагонов и деталей ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчик, как подрядчик, по условиям договоров № № В-104, ВРК-1/288/2013 и № ВРК-1/164 также является администратором документации на ремонт вагонов и в соответствии со ст. 65 АПК РФ может представить соответствующие документы, которые, как он считает, опровергают доводы истца.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04,2016 №305-ЭС15-16906).

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Истцом в материалы дела представлены справки ИВЦ ЖА 2612, подтверждающие проведение деповского ремонта вагонов № 51850386, 52116027, 52696556, 57698615, 52919677 в депо ВРК-1. Доказательства проведения ремонта колесных пар № 29-838018-10, 39-520197-88, 5-52475-72, 93-43606-74, в депо ответчика содержится в Планах расследований (п. 14.4 и 15.1, в которых указывается клеймо предприятия, производившее соответствующий ремонт).

Ответчиком не оспаривается, что проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом от 2013 г. (п. 6.3 договора № В-104, п. 5.3 № ВРК-1/288/2013, п. 5.4 Договора № ВРК-1/164).

В соответствии с п. 2.2 указанного Регламента владелец вагона, а также вагонные ремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Регламента, в случае неполучения в трех суточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя вагоноремонтного предприятия о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

При этом в соответствии с п. 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки, при условии подключения указанных лиц к телеграфной линий ОАО «РЖД». О подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, вагоноремонтное предприятие сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам.

АО «ВРК-1» не предоставило ни истцу, ни в суд сведений о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД». Также Ответчик не представил сведений о невозможности исполнения п. 2.2 Регламента в части самостоятельного контроля за внеплановыми отцепками вагонов в ремонт.

Таким образом, исходя из условий Договоров и Регламента, следует, что:

участие представителя подрядчика при расследовании причин отцепки в ТР-2 не является обязательным;

проведение расследования причин отцепки вагона в ТР-2 не ставится в зависимость от нахождения вагона в ВЧД;

подрядчик при желании принять участие в расследовании должен сообщить об этом в суточный срок с момента отцепки вагона в ремонт (а не с момента получения телеграммы);

-отцепка вагона, находящегося на гарантии, в незапланированный ремонт отслеживается подрядчиком самостоятельно.

Расследования причин отцепок спорных вагонов в ремонт (составление актов-рекламаций) проведено в соответствии с п. 2.3 Регламента.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 указал, что при возникновении спора, связанного с качеством ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектом.

В тоже время расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398).

Довод ответчика о том, что акт-рекламация только свидетельствует о наличии неисправности, но не подтверждает вину ответчика, а сторонние организации не вправе устанавливать ответственное за неисправность вагона предприятие, опровергается договорными отношениями между истцом и ответчиком.

В актах-рекламациях, представленных истцом в материалы дела, указано какие пункты каких руководящих документов не выполнены ответчиком, либо выполнены с отступлениями, что привело к неисправности того или иного узла, детали грузового вагона. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо.

При этом ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) выводы в установленном порядке не опроверг (определение Верховного суда от 14.06.2016 года № 305-ЭС16-2521).

Акт-рекламацию Истец самостоятельно составить не может, поскольку это не предусмотрено ни Регламентом, ни Договором с Ответчиком или третьими лицами. Акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

В-третьих, довод ответчика о том, что ответственность за отцепку вагонов должно нести некое другое Депо, которое проводило промежуточный текущий ремонт, является необоснованным.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.06.2016 года по делу № 305-ЭС16-2521 указал, что «Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Между тем приведенные возражения ответчика были приняты судами в качестве основания для отказа в иске, хотя общество «ВРК-1» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов».

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что колесные пары № 29-838018-10 (п. 6 расчета), 39-520197-88 (п. 7 расчета), 93-43606-74 (п. 9 расчета) после проведения ремонта в ВЧДр и ВКМ АО «ВРК-1» до спорных отцепок подверглись ремонту, не представлено.

В материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены справки ИВЦ ЖА 2653 на ремонт вагонов, справки ИВЦ ЖА 2670 и документы с промежуточного ремонта (если такие были) на колесные пары.

В-четвертых, довод ответчика о «видимых» недостатках при приемке вагона № 51850386 из планового ремонта, впоследствии отцепленного по коду «225», не соответствует сути гарантийного обязательства подрядчика.

Разделом 6 Договора № В-104 стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Так, в соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается в срок до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдении правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. При этом срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 следующий деповской ремонт вагон № 51850386 должен был пройти 19.02.2019 года.

То есть отцепка в ТОР по коду «225» произошла в пределах гарантийного срока (в мае 2018 года).

В-пятых, довод ответчика, о том, что при проведении текущего ремонта вагона № 57698615 устранялись неисправности эксплуатационного характера не имеет правового значения.

Согласно п. 5.1.1 договора № АО-ДД/В-106/17 от 08.02.2017 года на территории Республики Казахстан (приложение № 14 к иску) ОАО «РЖД» обязуется произвести ТР-2 в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с 2.4 РД ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В-шестых, доводы ответчика относительно противоречивости представленных документов договору, а также об отсутствии причинно-следственных связей между некачественным ремонтом ответчика и понесенными расходами, являются необоснованными.

Согласно акту-рекламации № 1666 от 15.11.2018 года причиной неисправности вагона № 52696556 явилась обнаруженная при визуальном контроле боковой рамы № 33-14108-2006 внутри технологического окна литейная газовая раковина глубиной 11 мм в сопряжении боковой стенки и поверхности, образующей внутренний радиус R55 (зона А).

Дефект явился следствием нарушения п. 2.6.4, прил. № 1 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 в редакции извещения 32 ЦВ 52-2012 при выполнении деповского ремонта вагона в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1».

Так, Верховный суд в определение ВС РФ от 21.03.2016 года № 305-ЭС15-19207 во взаимосвязи главы 37 Гражданского кодекса и условий договора подряда указал, что «Газовую раковину, выявленную у одного из вагонов, суды признали дефектом завода-изготовителя, не учитывая при этом выявления её железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение общества «ОТЭКО» о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом».

Исходя из п.п. 3.1.4, 3.1.5 Договора № В-104 подрядчик отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

Таким образом, отнесение ответственности за отцепку вагона в ТОР за ответчиком обоснованно.

Также опровергается материалами дела довод ответчика о том, что истец не подтвердил расходы на ремонт колесной пары в сумме 12 177 руб. отцепленного вагона № 53884714 (п. 8 расчета).

В материалы дела истцом представлены Договор № АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 года с АО «ВРК-3», который предусматривает ремонт колесных пар. Согласно приложению № 3 к указанному договору комплексный средний ремонт колесной пары с обточкой (код работы № 1202) составляет 12 177 рублей.

В материалы дела представлены акт приема передачи, расчетно-дефектная ведомость и акт выполненных работ № 138 на ремонт вновь установленной колесной пары под вагон.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО «ПГК» 88 416 руб. 73 коп. затраты на устранение недостатков плановых ремонтов грузовых вагонов, 15 859 руб. 24 коп. убытков по колесным парам, а также 4 128 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.