Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А65-264/2020

2050/2020-161150(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-264/2020

Дата принятия решения – 28 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного

учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета

муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций",

Сабинский район, дер.Илебер, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 431914

руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1052917 руб. 40 коп. процентов,

с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (далее – истец) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, дер.Илебер, (далее – ответчик) - о взыскании 431914 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1052917 руб. 40 коп. процентов.

В судебном заседании 28.02.2020г. истец на вопрос суда о причине начисления процентов ранее начальной даты исчисления неосновательного обогащения, пояснить затруднился, а также затруднился указать, каким образом были прекращены договорные отношения с ответчиком.

От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие после завершения предварительного заседания.

Судебное заседание с 31.03.2020г., 06.05.2020г. судом отложено, в связи с невозможностью рассмотрения дела, с учётом Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239.

В судебное заседание 23.06.2020г. лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика поступил письменный отзыв с указанием на оплаты, произведенные в июле и августе 2019г., а также указанием на неверный расчёт предъявленных к взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что указанные ответчиком платежи учтены истцом при расчёте исковых требований, однако проценты, заявленные по статье 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации рассчитаны им исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что не соответствует принципу расчёта законных процентов.

В связи с тем, что отзыв не был направлен истцу, а также в связи с необходимостью уточнения требований в части санкций, суд пришёл к выводу об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание 21.07.2020г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнения относительно санкций не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 09.09.2013г. № 7907 ООО «Завод строительных конструкций» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:0000000:8459 площадью 19842 кв.м. под строительство производственной базы по ул.Можайского. На основании указанного постановления заключен договор аренды земли от 04.03.2014г. № 17370 сроком 08.09.2016г.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 17.02.2016г. № 551 постановление Исполнительного комитета г.Казани от 09.09.2013 № 7907 признано утратившим силу.

В адрес ответчика направлено уведомление от 18.02.2016г. № 2044/кзио-исх о прекращении договора аренды указанного земельного участка с приложением соглашения о расторжении договора аренды.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлениями от 29.02.2016г. о погашении записи регистрации договоров аренды земельных участков № 17370 от 04.03.2014г., на момент подачи искового заявления записи погашены.

При обследовании указанного земельного участка установлено (акт обследования № 243 от 31.01.2017г., л.д. 35-46), что на части участков расположено нежилое строение, территория огорожена, используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия № 2044/кзио-исх. от 18.02.2016г. с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (л.д.47-48), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431914 руб. 04 коп. за период с 01.09.2017г. по 01.11.2019г., и 1052917 руб. 40 коп. процентов за период с 16.04.2016г. по 22.10.2019г.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного

участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка в заявленный истцом период, занятого недвижимым имуществом, сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, пользование земельным участком не оспаривает, указывает на оплаты, произведенные в июле и августе 2019г. Судом установлено, что указанные ответчиком платежи учтены истцом при расчёте исковых требований.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 431914 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1052917 руб. 40 коп. за период с 16.04.2016г. до 22.10.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016г.), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Между тем, при проверке приведенного расчета процентов в иске судом установлено, что истцом неверно рассчитана сумма процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1052917 руб. 40 коп. за период с 16.04.2016г. до 22.10.2019г., а именно проценты, заявленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом рассчитаны исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что не соответствует принципу расчёта законных процентов.

После произведенного перерасчета обоснованная сумма процентов, составляет 215607 руб. 29 коп. за период с 16.04.2016г. по 22.10.2019г., начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В тексте резолютивной части решения, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 21.07.2020г., в первом абзаце судом допущена описка, а именно вместо: «Исковые требования удовлетворить частично» указано «Исковые требования удовлетворить». При этом суд указывает, что в данном случае ошибка носит технический характер, так как судом во время судебного заседания, резолютивная часть решения оглашена верно.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправления в

первый абзац резолютивной части решения и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции, не меняя ее содержания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, дер.Илебер, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 431914 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 215607 руб. 29 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район, дер.Илебер, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 14150 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 26.03.2020 6:35:55

Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна