Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А55-16885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А55-16885/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УК"

к Ассоциации "Самарской региональное содружество Товариществ Собственников Жилья"

о взыскании 25 658 605 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации "Самарской региональное содружество Товариществ Собственников Жилья" (далее – ответчик) о взыскании 25 656 836 руб. 04 коп., в том числе долга 16 800 544 руб. 91 коп. по договору от 26.12.2018 и неустойки 8 856 291 руб. 13 коп. за период с 20.03.2019 по 31.05.2021, а также неустойки за период с 01.06.2021 по день фактического погашения долга.

Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 16 800 544 руб. 91 коп. и неустойку за период с 20.03.2019 по 31.05.2021 в размере 8 858 060 руб. 20 коп., а также неустойку за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт выполнения работ и наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого истец возражал.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 15.03.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ. Каких-либо возражений относительно завершения предварительного судебного заседания в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ и рассмотрения дела по существу стороны не заявили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «УК» (подрядчик) и Ассоциацией «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и по отдельным заданиям заказчика работы по текущему ремонту в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном договором, обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в жилых многоквартирных домах расположенных на территории г. Самара находящихся в управлении заказчика (далее МКД). Адреса МКД, в которых необходимо выполнить работы указываются в заявках и отдельных (дополнительных) соглашениях сторон, (п. 1.2. договора).

Виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании заявок заказчика, составленных по форме приложения №1 к договору, и оформляется посредством подписания отдельных (дополнительных) соглашений сторон на выполнение указанного в заявке заказчика (далее - заявка) объёма работ, (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ, включающая в себя компенсацию всех издержек подрядчика, а также причитающееся ему вознаграждение, определяется отдельными (дополнительными) соглашениями сторон по каждому этапу работ на основании соответствующей сметной документации, подготавливаемой подрядчиком.

Срок выполнения работ устанавливается отдельными (дополнительными) соглашениями сторон по каждой заявке, (п. 3.1. договора)

Согласно пункту 2.4. договора, оплата осуществляется в сроки, установленные р соответствующем отдельном (дополнительном) соглашении сторон.

Во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 17 221 586,11 руб. Однако, как указывает истец, оплата выполненных работ заказчиком произведена частично в сумме 421 041,20 руб. Таким образом, задолженность по договору составляет 16 800 544,91 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору за период с Января 2019 по Декабрь 2020г.

Истцом получено от ответчика гарантийное письмо с графиком погашения задолженности по договору от 26.12.2018, однако в сроки, указанные в письме, ответчиком не произведена оплата работ, а также требование, изложенное в претензии от 12.04.2021, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ по договору от 26.12.2018 и приемки их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере ответчик не представил, возражений против предъявленных требований не заявил, отзыв не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 16 800 544 руб. 91 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, выполненных работ, предусмотренных 2.1. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика (а заказчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от размера (стоимости) просроченного заказчиком обязательства, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка за период с 20.03.2019 по 31.05.2021 в размере 8 858 060 руб. 20 коп. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка в размере 8 858 060 руб. 20 коп., составляющая более половины суммы основного долга, является чрезмерной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 8 858 060 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 4 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты, исчисленной с суммы задолженности 16 800 544 руб. 91 коп. , по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты, исчисленной с суммы задолженности 16 800 544 руб. 91 коп. , по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, следует удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Ассоциации "Самарской региональное содружество Товариществ Собственников Жилья" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "УК" 20 800 544 руб. 91 коп., в том числе: 16 800 544 руб. 91 коп. основной задолженности , 4 000 000 руб. неустойки, а также неустойку за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты, исчисленной с суммы задолженности 16 800 544 руб. 91 коп. , по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, на ответчика подлежит отнесению госпошлина 151 284 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки

Взыскать с Ассоциации "Самарской региональное содружество Товариществ Собственников Жилья" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "УК" 20 800 544 руб. 91 коп., в том числе: 16 800 544 руб. 91 коп. основной задолженности , 4 000 000 руб. неустойки, а также неустойку за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты, исчисленной с суммы задолженности 16 800 544 руб. 91 коп. , по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 151 284 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Ассоциации "Самарской региональное содружество Товариществ Собственников Жилья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина