Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А45-47422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47422/2018
г. Новосибирск
12 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Бердска Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) г. Бердск Новосибирской области об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018, паспорт

ответчика – не явился, уведомлён

установил:

администрация города Бердска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просит: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010805:128, расположенный по адресу: г. Бердск, в районе ул. Ленина, 11, площадью 324,0 кв.м путем сноса находящегося на нем временного торгового павильона и передать вышеуказанный земельный участок в освобожденном виде администрации города Бердска по акту. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Бердска право произвести работы по сносу временного торгового павильона за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Требования истца мотивированы прекращением договора аренды земельного участка от 09.10.2009 № 1502-д.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании постановления администрации от 08.10.2009 № 2620 «О предоставлении земельного участка в аренду по адресу: г. Бердск, в районе ул. Ленина, 11», между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2009 № 1502-д (далее - договор аренды) площадью 324 кв. м с кадастровым номером 54:32:010805:128. Земельный участок предоставлен для установки временного торгового павильона.

Срок действия договора определен сторонами с 08.10.2009 до 07.10.2012 (пункт 1.4. договора аренды). Согласно соглашению от 25.07.2012 № 448-д срок действия договора продлен до 06.04.2013. Согласно соглашению от 18.02.2013 № 76-д срок действия договора аренды продлен до 05.04.2016. Согласно соглашению от 25.02.2016 № 70-Д срок действия договора аренды продлен до 05.03.2017.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашения о пролонгации договора, договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие 05.03.2017.

05.10.2018 предпринимателем получено уведомление от 03.10.2018 № 3088/01-18 об освобождении земельного участка, в котором ответчику предложено в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления, освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса находящегося на нем торгового объекта.

17.12.2018 специалистом администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:32:010805:128, расположенного по адресу: г. Бердск, в районе ул. Ленина, 11. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, осуществляется коммерческая деятельность.

В связи с неисполнением требования об освобождении земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 03.10.2018 № 3088/01-18 о необходимости освободить спорный земельный участок, в котором арендодатель однозначно выразил волю на прекращение договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что предприниматель до настоящего времени не освободила земельный участок и продолжает его использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положению статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ей торгового объекта, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования об освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010805:128, площадью 324,0 кв. м., расположенный по адресу: <...> путём сноса находящегося на нем временного торгового павильона и передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:010805:128 в освобождённом виде администрации города Бердска по акту.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Бердска право произвести работы по сносу временного торгового павильона за счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) с взысканием с неё расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.ФИО4