Решение от 16 января 2023 г. по делу № А13-5387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5387/2022
город Вологда
16 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562) к обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовский» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в сумме 5 690 880 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, ФИО3 по доверенности от 08.12.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 25.11.2021, ФИО5 по доверенности от 06.09.2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовский» (далее – ответчик, общество, ООО «Некрасовский») о взыскании ущерба, причиненного среде в размере 5 690 880 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба земельному участку с кадастровым номером 35:24:0503002:562, находящемся в пользовании ООО «Некрасовский» на основании договора аренды земельного участка для строительства от 10.02.2009 №01-329, отходами производства и потребления.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях, его представители в судебном заседание требования не признали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рейдового мероприятия, проведенного 07.04.2021 выявлен факт складирования на поверхности почвы отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 35:24:0503002:562, находящемся в пользовании ООО «Некрасовский» на основании договора аренды земельного участка для строительства от 10.02.2009 №01-329, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области под номером регистрации №35-35-01/014/2009-285 от 23.03.2009. Срок действия договора с 23.03.2009 по 11.07.2058.

Кроме того, экспертом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» проведён отбор проб размещаемых отходов для подтверждения класса опасности методом биотестирования. По результатам отбора выдано экспертное заключение от 22.04.2021 № 1/1, согласно которому проба отхода относится к V классу опасности для окружающей среды (протокол биотестирования от 12.04.2021 № 51.21.О).

Управление произвело расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

Расчет размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды исчисляется в соответствии с п. 9 Методики:

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхность почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

, (4)

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

Исходные данные:

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0503002:562;

Категория земель: земли населенных пунктов; Кисп = 1,3 (земли населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов);

Тотх = 4 000 руб./тонна (протокол биотестирования от 12.04.2021 № 51.21.О, экспертное заключение от 22.04.2021 № 1/1) относится к V классу опасности для окружающей среды;

V отходов = 912 м3 (экспертное заключение от 22.04.2021 №1/1);

р = 1,2 т/м3 (экспертное заключение от 22.04.2021г. No 1/1);

Mi= р* V отходов

Mi = 1,2 т/м3 * 912 м3 = 1094,4 т.

УЩотх1 = (1094,4 т. *4 000руб./тонна) *1,3= 5 690 880

Таким образом, размер вреда, нанесённый почве на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0503002:562 составляет 5 690 880 рублей.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, возникает в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

В силу статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление N 49).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методикой N 238 предусмотрен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в нее загрязняющих веществ.

Согласно пункту 15 Постановления N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В рассматриваемом случае, не оспаривая факт причинения вреда, а также размер исчисленного Управлением ущерба, общество указывает на то, что произвело комплекс работ по рекультивации земельного участка, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ и дополнениях к нему, выполненным ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения».

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0503002:562 находится в пользовании ООО «Некрасовский» на основании договора аренды земельного участка для строительства от 10.02.2009 №01-329, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области под номером регистрации №35-35-01/014/2009-285 от 23.03.2009. Срок действия договора с 23.03.2009 по 11.07.2058.

Местоположение земельного участка: <...> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использовании: многоэтажные жилые дома, многофункциональные объекты.

ООО «Некрасовский» 21.12.2016 получено разрешение на строительство объекта на указанном земельном участке – комплексной жилой застройки по Московскому шоссе, г. Вологда, сроком до 30.12.2037.

Как указал ответчик, о том, что на данном земельном участке находится свалка отходов производства и потребления, общество узнало из определения Арбитражного суда Вологодской области о принятии искового заявления производства по делу №А13-12745/2021.

Впоследствии определением Арбитражного суда вологодской области от 18.04.2022 по делу №А13-12745/2021 первоначальное исковое заявление истца о взыскании ущерба с ответчика было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседании.

После того, как ответчик узнал о несанкционированной свалке, общество незамедлительно начало принимать меры, направленные на ликвидацию свалки путем вывоза мусора от строительных и ремонтных работ и очищение указного земельного участка от отходов, что подтверждается договором оказания услуг от 23.11.2021 №41-2021, заключенным ответчиком с ООО «Стандарт экологии».

Согласно условиям договора, исполнитель предоставляет транспортные услуги по вывозу мусора от строительных и ремонтных работ с территории участка с кадастровым номером 35:24:0503002:562, срок исполнения обязательств – до 31.12.2021.

В соответствии со справкой ООО «Стандарт экологии», исполнителем работы частично выполнены, что подтверждается актами взвешивания от 01.12.2021, 07.12.2021, 23.12.2021, 28.12.2021, 06.01.2022, актом оказанных услуг на сумму 28 800 руб.

Также между ответчиком и ИП ФИО6 заключен договор на вывоз мусора от 15.07.2022 №15/07-2022 на выполнение работ по вывозу строительного мусора с земельного участка 35:24:0503002:562 с утилизацией на сумму 400 000 руб.

По акту от 22.08.2022 услуги оказаны и оплачены платежным поручением от 05.09.2022 №64 на сумму 400 000 руб.

Факт вывоза отходов с земельного участка истцом не оспаривался.

Кроме того, в соответствии со справкой ООО «Экология» по результатам протоколов исследований почвы санитарно-паразитологических и химических факторов с объекта – земельный участок с кадастровым номером 35:24:0503002:562, по химическому, бактериологическому, паразитологическому составу почву можно отнести к чистой, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 20.09.2022, от 16.09.2022, от 19.09.2022.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен Проект восстановительных работ и дополнения к проекту, выполненные ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения».

Проектом предусмотрено эколого-экономическое обоснование восстановительных работ захламленного земельного участка с соответствии с категорией и статусом земельного участка, указан состав восстановительных работ, объемы и срок восстановительных работ (до 10.10.2037 года).

Как указано в проекте, по результатам восстановительных работ захламленный участок полностью отчищен от наличия какого-либо мусора, выявленные отходы вывезены в полном объеме с участка, согласно проведенным исследованиям, почву можно отнести к чистой.

В пункте 7.1.3 указаны планируемые мероприятия на земельном участке, к которым относятся контрольные мероприятия по ежемесячному осмотру территории на наличие захламления, уборка и транспортирование возможного обнаружения отходов (ежемесячно в срок до 30.12.2037 года на общую сумму 6 405 000 руб.), а также мероприятия по озеленению и благоустройству территории со сроком выполнения – в период строительства жилого комплекса, сумма затрат будет определена в смете на строительство жилых домов в текущем уровне цен.

Управление каких-либо доводов о несоответствии проекта Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.20187 №800 не представило.

Возражения Управления сводятся к тому, что проект разработан ответчиком не сразу после получения претензии (от 20.07.2021) и до начала проведения работ по восстановлению земельного участка, а только в ходе рассмотрения дела в суде, проект не согласован с арендодателем, разрешительными и надзорными органами.

В данном случае ответчик предпринял меры по согласованию проекта с Администрацией города Вологды (письмо от 20.12.2022). В соответствии с письмом от 29.12.2022 Департамента городского хозяйства, Департамент не наделен полномочиями по согласованию предусмотренных представленным проектом видом работ.

В данном случае, оценив произведенные ответчиком мероприятия, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, предприняв меры по восстановлению земельного участка до подачи спорного иска, а также разработал проект восстановления земельного участка, направил его на согласование в орган местного самоуправления.

При этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начато восстановление земельного участка в соответствии с проектом восстановления земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок предназначен для застройки многоэтажными жилыми домами, у ответчика получено разрешение на застройку спорного земельного участка сроком до 2037 года и мероприятия по восстановлению земельного участка соответствуют функциональному назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что перечисленные в проекте мероприятия обоснованны и достаточны для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В данном случае на неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, Управление не ссылалось, а также не ссылалось на наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом во время проверки не производились исследования почвы на предмет превышения в почве загрязняющих веществ. Размер вреда был определен истцом по пункту 9 Методики исходя из класса опасности отходов.

При этом согласно представленных ответчиком доказательств, пробы почвы показали отсутствие загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных доказательств не следует, что в данном случае вред, причиненный почве, является трудновосполнимым или невосполнимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца о возмещении вреда в денежной форме (взыскание убытков) не соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья С.В. Попова