Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А42-7687/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7687/2019

«10» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (место нахождения: 191036, <...>, лит.А, кв.363; 197198, <...>, лит.А, пом.8Н, оф.30; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184536, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (место нахождения: 184530, Мурманская область, н.<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (место нахождения: 184536, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Гарант +» (место нахождения: 184530, <...>; 184530, Мурманская обл., г.Оленегорск, а/я 101; 184530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

товарищество собственников жилья «Строительная 50» (место нахождения: 184530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2419217 руб.43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 10.05.2017

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.36, 80 т.1, л.д.115 т.2), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за сентябрь, декабрь 2017 года, январь-июнь 2018 года в сумме 2.419.217,43 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления названных услуг ответчику как собственнику муниципальных помещений, находящихся в многоквартирных домах города Оленегорска Мурманской области, которые ответчик не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление (л.д.32, 51 т.1), наличие долга не оспаривает, просит рассмотреть дело по имеющимся документам и в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 18.09.2019 (л.д.41, 42 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца исполнитель коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения – муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – МУП «ОТС», третье лицо) и управляющие организации: муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее – МУП «ГУК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – ООО «Наш город», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Гарант +» (далее – третье лицо), товарищество собственников жилья «Строительная 50» (далее – ТСЖ, третье лицо).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились; МУП «ОТС» в письменном отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца по настоящему делу (л.д.57 т.1); ТСЖ в письменном отзыве на исковое заявление сослалось, что никаких долгов никому не передавало (л.д.50 т.1); остальные третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Наш город» в период с января по июнь 2018 года являлось управляющей организацией многоквартирных домов №№ 12, 14, 18, 30, 45, 48 по улице Бардина, № 3 по улице Горняков, № 1 по улице Комсомола, № 8 по улице Космонавтов, №№ 2/2, 5, 13, 31, 35, 40, 44, 46 по улице Мира, №№ 1, 4, 11, 22, 30 по улице Парковая, №№ 3, 7, 10/1, 10/2, 30, 53а, 72 по улице Строительная, № 7 по улице Ферсмана города Оленегорска Мурманской области.

В сентябре, декабре 2017 года, январе, феврале, марте 2018 года МУП «ГУК» управляло многоквартирными домами № 20 по улице Заводская, № 5 по улице Капитана ФИО3, № 4 по улице Южная, №№ 8, 10, 11, 25, 28 по улице Мира, № 70 по улице Строительная, № 16 по улице Кирова, № 5 по улице Ветеранов города Оленегорска Мурманской области.

Между ответчиком, ООО «Наш город» и МУП «ГУК» заключены соглашения от 24.03.2017 № 4, от 27.12.2017 № 8, от 26.01.2018 № 3 на возмещение первым последним затрат и расходов по выполнению ими функций управляющих организаций, приходящихся на муниципальные жилые и нежилые помещения в перечисленных многоквартирных домах (л.д.90-92, 105-107, 112-114 т.1).

В период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ООО «Наш город», в сентябре, декабре 2017 года и в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 МУП «ГУК» предоставляли в отношении находящихся в указанных домах муниципальных помещений жилищно-коммунальные услуги, которые не были оплачены ответчиком, что в суммовом выражении составило 695.873,51 руб., 1.183.181,86 руб. и 540.162,06 руб. соответственно.

25.10.2018 между МУП «ОТС» и ООО «Наш город», 23.03.2018 между МУП «ОТС» и МУП «ГУК», 21.09.2018 между МУП «ОТС» и МУП «ГУК» заключены договора №№ соответственно 3464, 3271, 3466 уступки права требования (л.д.17, 18, 21, 22, 23, 24 т.1), в соответствии с которыми ООО «Наш город» и МУП «ГУК» уступили права требования уплаты задолженности по вышеназванным жилищно-коммунальным услугам за указанные выше периоды и в указанных выше суммах в счёт погашения перед МУП «ОТС» задолженности по теплоснабжению и поставке горячей воды в этих же суммах (пункты 1, 2, 1.1, 1.2 соответственно).

Рассматриваемые по настоящему делу суммы в последующем переданы истцу МУП «ОТС» по договору уступки требования (цессии) № 3839 от 24.04.2019 (л.д.14-16, 59-63 т.1) и за такую уступку истец уменьшает задолженность МУП «ОТС» по договору поставки от 16.01.2017 № 31604456694, а именно, в 100-процентном размере, в том числе взыскиваемой по настоящему делу сумме (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 2.1, 2.2).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае факт перехода к истцу на основании договора от 24.04.2019 № 3839 уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги подтверждается содержанием данного договора, имеющего ссылки на предыдущие договора цессии, из которых чётко следует: местонахождение домов, период управления (задолженности), вид и стоимость услуги, размер долга, которые полностью согласуются с рассматриваемыми исковыми требованиями, в связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав. На реальность рассматриваемой уступки также указывают вышеназванные обстоятельства её стоимости и порядка оплаты.

Таким образом, суд считает, что переход права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, приходящейся на муниципальные помещения, расположенные в вышеперечисленных многоквартирных домах города Оленегорска Мурманской области, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, сентябрь, декабрь 2017 года и за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 подтверждён материалами дела.

Неисполнение собственником (ответчиком) муниципальных помещений обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском после направления первому претензий о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.27 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае ответчик) муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между управляющими организациями и ответчиком договоров, притом что такие договора (соглашения) всё же имеются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления ООО «Наш город» и МУП «ГУК» в спорные периоды каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание ООО «Наш город» и МУП «ГУК» жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорные периоды услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных ресурсов и услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 2.419.217,43 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33.000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2.000.000 руб., но не более 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 35.096 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 44.884 руб. (л.д.5 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 9.788 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 35.096 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 2419217 руб.43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35096 руб., а всего 2454313 руб.43 коп. (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи триста тринадцать рублей сорок три копейки).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9788 руб. (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей), перечисленную по платёжному поручению от 13.06.2019 № 177, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев