Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А37-2281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2281/2017

23.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685004, <...>)

о взыскании 1 257 963 рублей 89 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 130;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 11.04.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 72» (далее – МБОУ «НШ-ДС № 72»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2017 № 24т2053/23/01/36-к за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1 175 901 рубля 20 копеек, неустойки (пени) за период с 11.05.2017 по 30.11.2017 в размере 82 062 рублей 69 копеек, а всего – 1 257 963 рублей 89 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.94-96, 104-105 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.1 и 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципального контракта – договора.

Определением суда от 15.03.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 11.04.2018. В судебном заседании 11.04.2018 объявлялся перерыв до 17.04.2018. Одновременно в судебное заседание, отложенное на 11.04.2018, судом было отложено и рассмотрение ходатайства истца об уточнении исковых требований на сумму 396 114,24 рублей (л.д.35-37, 40-41 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство от 11.04.2018 № МЭ/20-18-34-Б/н об уточнении исковых требований, которое просит удовлетворить и не рассматривать ранее представленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 396 114,24 рублей. Согласно ходатайству от 11.04.2018 № МЭ/20-18-34-Б/н истец просит взыскать с ответчика 944 438,04 рублей, в том числе: 837 651,49 рублей – основной долг; 106 786,55 рублей - неустойка (пеня) за период с 11.05.2017 по 12.02.2018. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 19.03.2018 №68500021614766. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, истребованные судом не представил, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца от 11.04.2018 № МЭ/20-18-34-Б/н об уточнении требований, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения на сумму 944 438,04 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МБОУ «НШ-ДС № 72» (потребитель) был заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды №24т2053/23/01/36-к (далее – договор) со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно (л.д.8-18 т. 1).

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектами теплоснабжения потребителя являются:

- школа по адресу: <...>;

- детский сад № 72 по адресу: <...> (л.д.12 оборотная сторона т. 1).

При этом объект теплоснабжения – детский сад № 72 (ул. Зайцева, д.27, корпус 1) является обособленным зданием, а нежилое помещение школы (ул. Зайцева, д. 27) расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана (л.д.11-23 т.2). На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Зайцева в г. Магадане (протокол от 01.12.2014) собственниками было принято решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям как до, так и после проведения собрания (л.д.24-25 т.2).

На основании договора в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.04.2017 по 30.09.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 175 901,20 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 05425/324 от 30.04.2017 на сумму 311 047,51 рублей;

- № 07042/324 от 31.05.2017 на сумму 264 187,84 рублей;

- № 08576/324 от 30.06.2017 на сумму 157 434,25 рублей;

- № 10026/324 от 31.07.2017 на сумму 139 735,83 рублей;

- № 12170/324 от 04.08.2017 (корректировочный) на сумму (-3832,19) рублей;

- № 12415/324 от 31.08.2017 на сумму 147 621,14 рублей;

- № 13923/324 от 30.09.2017 на сумму 159 706,82 рублей (л.д.28-46, 97-99 т. 1).

В спорный период ответчик оплату полученной тепловой энергии не производил.

Претензия истца от 06.10.2017 № 20/3-24-5432 с требованием об оплате задолженности, врученная ответчику 11.10.2017, оставлена последним без ответа (л.д.47 т. 1).

Частичное погашение задолженности ответчиком произведено только 22.12.2017 (уже при рассмотрении спора в суде) по платежному поручению от 22.12.2017 № 395518 на сумму 389 518,39 рублей (л.д.122 т. 1).

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 с учетом частичной оплаты суммы долга составляет 786 382,81 рублей (1 175 901,20 - 389 518,39).

При этом суд считает, что расчет суммы основного долга на сумму 837 651,49 рублей произведен истцом неверно. В частности с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 389 518,39 рублей, которая полностью зачтена истцом в погашение задолженности за спорный период, что следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика (как разница стоимости потребленной и суммой оплаченной теплоэнергии) не может составлять 837 651,49 рублей. В данной части расчет истца не обоснован.

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.12.2015 №№ 61-2/э, 61-3/э, 61-4/э, № 61-5/э (л.д.48-64 т. 1).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Ответчик полный расчет за пользование тепловой энергией в спорный период не произвел, оплату задолженности произвел частично после обращения истца с иском в суд.

Требования истца на сумму 786 382,81 рублей подтверждаются договором, расчетом суммы долга, расчетами и ведомостями начислений, счетами-фактурами, платежным поручением от 22.12.2017 № 395518 и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.8-46, 122-151 т. 1; л.д.1-25 т. 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по полной оплате принятой тепловой энергии в размере 786 382,81 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 обоснованными в размере 786 382,81 рублей и подлежащими удовлетворению на сумму 786 382,81 рублей. Во взыскании 51 268,68 рублей (837 651,49 – 786 382,81) истцу надлежит отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.05.2017 по 12.02.2018 в размере 106 786,55 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.2).

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки по объекту – детский сад № 72 произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По объекту - школа (нежилое встроенное помещение), расположенному в жилом многоквартирном доме, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчеты пени, произведенные истцом отдельно по каждому объекту теплоснабжения, соответствует приведенным нормам федерального законодательства и судом проверены.

В представленных истцом расчетах имеются арифметические ошибки, которые состоят в следующем.

При расчете неустойки по объекту – детский сад № 72 (обособленное здание) по счету-фактуре за июнь 2017 года истец разделил периоды начисления неустойки с учетом частично произведенной ответчиком оплаты на периоды: с 11.07.2017 по 22.12.2017 (расчет верен за данный период) и с 22.12.2017 по 12.02.2018. Таким образом, истцом дважды принят в расчет день просрочки 22.12.2017, поскольку следующий период после 22.12.2017 должен начинаться с даты 23.12.2017. Соответственно количество дней просрочки за период с 23.12.2017 по 12.02.2018 составит 52 дня (а не 53 как рассчитано истцом) и расчет будет следующим: 22 800,97 рублей х 7,25% : 130 х 52 дня = 661,23 рублей. По остальным периодам расчет истца верен. Таким образом, общая сумма неустойки по объекту – детский сад № 72 составит 57 033,92 рублей.

При расчете неустойки по объекту – школа (нежилое встроенное помещение в МКД) за сентябрь 2017 года истцом, несмотря на верное указание в расчете размера неустойки 1/300, расчет произведен исходя из размера 1/130. В связи с чем расчет неустойки должен быть следующим: 111 965,77 рублей х 7,25% : 300 х 60 дней (с 09.11.2017 по 07.01.2018) = 1623,50 рублей и 111 965,77 рублей х 7,25% : 300 х 36 дней (с 08.01.2018 по 12.02.2018) = 974,10 рублей. По остальным периодам расчет истца верен. Таким образом, общая сумма неустойки по объекту – школа составит 46 343,04 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки за период с 11.05.2017 по 12.02.2018, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), рассчитанная по одной ставке – 7,25 %, действующей на день вынесения решения судом будет равна по расчету суда 103 376,96 рублей.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению частично на сумму 103 376,96 рублей. Во взыскании неустойки в размере 3 409,59 рублей суд отказывает истцу.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 889 759,77 рублей (786 382,81 + 103 376,02). Требования истца на сумму 54 678,27 рублей (51 268,68 + 3409,59) по приведенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 944 438,04 рублей (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 21 889,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 01.11.2017 № 22067 уплатил госпошлину в размере 25 105,00 рублей (л.д.88 т. 1).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 216,00 рублей (25 105,00 – 21 889,00) подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска частично, госпошлина с удовлетворенной суммы иска (889 759,77 рублей) в размере 20 622,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. С отказанной суммы иска (54 678,27 рублей) госпошлина в размере 1 267,00 рублей относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 11.04.2018 № МЭ/20-18-34-Б/н. Считать суммой иска – 944 438 рублей 04 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 786 382 рублей 81 копейки, пеню в размере 103 376 рублей 96 копеек, госпошлину в размере 20 622 рублей 00 копеек, а всего – 910 381 рубль 77 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 3 216 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.