Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-103180/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103180/2022
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 187015, городской поселок Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ул. 8 Дорога, д. 5, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРИС" (адрес: Россия 198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ленинский пр-кт, д. 140 литера Е, коворкинг №207 рабочее место №207/7, ОГРН: <***>);

о взыскании 127 061руб. 19коп.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТРИС» (далее – ответчик) о взыскании 110 000руб. задолженности по договору от 14.07.2020г. и 17 061руб. 19коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.07.2020г. по 26.08.2022г.

Определением суда от 26 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5.1 договора, а расчет задолженности произведен исходя из стоимости одного часа предоставления услуг автокрана (с экипажем), что не соответствует условиям п.3.1 договора.

Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование денежными средствами с учетом моратория.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2023 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора от 14.07.2020г., истец, исполнитель по договору, обязался предоставлять заказчику (ответчику) услуги автокрана (с экипажем), стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, сменными рапортами от 14.07.2020г., от 19.07.2020г., от 25.07.2020г., от 30.07.2020г., копии которых представлены в материалы дела, подтверждается факт оказания предусмотренных договором услуг на основании заявок заказчика в соответствии с необходимостью.

Соответственно, автомобильный кран в соответствии с условиями договора был предоставлен заказчику в период с 14 по 30 июля 2020 года для выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работы автокрана составляет 11 000руб. в сутки.

Исходя из фактически оказанных услуг, стоимость этих услуг составляет 176 000руб., которая должна быть оплачена заказчиком.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, произвел частичную оплату в размере 66 000руб., в связи с чем задолженность составила 110 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в размере равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п.п.1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ не начисляются. Таким образом, подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента нарушения обязательства по оплате до 31.03.2022г., а также с даты окончания моратория (01.10.2022г.) по дату фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 31.07.2020г. по 31.03.2022г. составляет 11 743руб. 51коп., который и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требования о взыскания процентов за пользование денежными средствами надлежит отказать, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство ООО «Фирма ТРИС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

2. Взыскать с ООО «Фирма ТРИС» (адрес: Россия 198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ленинский пр-кт, д. 140 литера Е, коворкинг №207 рабочее место №207/7, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (адрес: Россия 187015, городской поселок Красный Бор, Ленинградская область, Тосненский район, ул. 8 Дорога, д. 5, ОГРНИП: <***>) 110 000пуб. задолженности по договору от 14.07.2020г., 11 743руб. 51коп.. процентов за пользование денежными средствами и 4 611руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части в иске – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.