Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А38-2345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2345/2019
г. Йошкар-Ола
11» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола, ущерба в порядке регресса в размере 25 380 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

27.05.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришёл к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя МУП «Троллейбусный транспорт» автомобилю Cevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинён имущественный вред.

Участником спора указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель троллейбуса ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована обществом «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0723806837. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ 1012014164.

Поскольку ООО СК «Согласие» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, страховая компания «Согласие» от имени общества «МАКС» выплатило ФИО5 25 380 рублей, поэтому по правилам страхового законодательства у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, возникло обязательство возместить страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Истцом отмечено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без вызова сотрудников ГИБДД. Поэтому в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у водителя троллейбуса возникла обязанность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представить в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Между тем ответчиком данное требование не исполнено, в связи с чем АО «МАКС» на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере произведённой страховой выплаты.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14, 14.1, 26.1, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.08.2017, было передано страховщику в установленный законодательством срок путем обращения в филиал АО «МАКС» в городе Йошкар-Оле, однако доказательств вручения не сохранилось. По мнению участника спора, отсутствие доказательства исполнения виновником дорожно-транспортного происшествия обязанности по вручению извещения страховой компании в течение 5 дней не даёт ей безусловного права регрессного требования, поскольку это не повлияло на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Участником спора также отмечено, что с 1 мая 2019 года подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на который ссылается истец, отменён, следовательно, на законодательном уровне признана нецелесообразность данной нормы права.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска полностью (л. д. 100-103, протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 07.10.2019).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в письменном отношении к спору и в судебном заседании подтвердило, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована обществом «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0723806837, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ 1012014164.

По указанному в иске событию ФИО5 как потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в сумме 25 380 рублей. В дальнейшем, 31.10.2017 общество «МАКС» возместило страховой компании «Согласие» возмещённый им потерпевшему вред. Поэтому, по мнению третьего лица, требование общества «МАКС» подлежит удовлетворению (л.д. 133-134).

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 120).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года в районе дома №43 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Олы по вине водителя МП «Троллейбусный транспорт» ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Cevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей транспортных средств (л. <...>).

Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО6 в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО5

Обязательственные правоотношения, связанные с повреждением транспортного средства Cevrolet Lacetti, подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО6 трудовых обязанностей как работником муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Следовательно, обязанным возместить причинённый в дорожно-транспортном происшествии ущерб, признаётся законный владелец транспортного средства, то есть муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

В статье 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанное в иске событие было урегулировано по правилам прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), поскольку обладало необходимыми для этого признаками. Страхователь, которому был причинен ущерб в результате ДТП, 03.08.2017 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13-14).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (л.д. 36).

Так, характер и объем повреждений транспортного средства Cevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> подтвержден актом осмотра транспортного средства от 03.08.2017, экспертным заключением № ОСАГО333493 от 04.08.2017 (л.д. 17-31). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 599 руб. (с учетом износа). На основании акта о страховом случае ООО СК «Согласие» по платежному поручению № 225122 от 17.08.2017 выплатило ФИО5 по договору страхования № ЕЕЕ 1012014164 страховое возмещение в сумме 25 380 руб. (л.д. 36, 38).

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность МУП «Троллейбусный транспорт» застрахована акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0723806837. Страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии лица 31.10.2017 по платежному поручению №89275 возместила выплаченную потерпевшему страховой компанией «Согласие» сумму в размере 25 380 руб. (л.д. 39).

Со ссылкой на положения законодательства об ОСАГО истцом заявлено требование о взыскании с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица выплаченного страховой компанией возмещения.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно - транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком доказательств исполнения установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по направлению страховщику извещения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Также ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, МП «Троллейбусный транспорт» необоснованно уклоняется от возмещения ущерба. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником платежными и иными документами.

При этом довод участника спора о прекращении действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с 01.05.2019, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 25 380 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 40, 41). Поскольку вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещен не был, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и обоснованным, не опровергнутым должником платежными и иными документами.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от возмещения ущерба, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 25 380 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика ущерба (статьи 11, 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 25 380 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В. Н. Казакова