Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А32-2470/2018

Дело № А32-2470/2018
г. Краснодар
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.03.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДСМ-ЮГ», ст. Ленинградская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон», п. рабочий поселок Каменоломни Октябрьский район Ростовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 370 170 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.02.2018 № 12/02,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.03.2018 № 11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСМ-ЮГ», ст. Ленинградская Краснодарский край (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евродон», п. рабочий поселок Каменоломни Октябрьский район Ростовская область (далее – ответчик) задолженности в размере 17 370 170 рублей, из них 12 988 800 рублей основного долга, 4 381 700 рублей неустойки, а также 109 851 рубль расходов на оплату госпошлины.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против заявленных требований возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 часов 14.03.2018. После перерыва судебное заседании продолжено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – ООО «ДСМ-ЮГ» (поставщик) и ответчиком – ООО «Евродон» (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2016 № 23/06 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя корма, кормовые добавки, премиксы, а также иные товары для обеспечения производственной деятельности в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 988 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарный накладных.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара в размере 12 988 800 рублей, что им по существу не оспаривалось.

В связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 12 988 800 рублей.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая
решение, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно представленной в материалы дела копией товарной накладной истцом поставлен ответчику товар, который не оплачен ответчиком, на общую сумму 195 418,31 рубля.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 12 988 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 12 988 800 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 12 988 800 рублей удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки платежа против сроков, установленных в Спецификации, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

При проверке расчета судом выявлена ошибка. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4 378 272,80 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает правильным применить процент неустойки соразмерный последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик заявил о неправомерности взыскания неустойки, однако довод ответчика не принимается судом, так как сторонами заключен договор, в котором определен процент неустойки равный 0,1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (Ростовская область, Октябрьский район, п. рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.08.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСМ-ЮГ» (Краснодарский край, ст. Ленинградская, пер. Базарный, д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 15.10.2015) 17 367 072 рубля 80 копеек, из них 12 988 800 рублей основного долга и 4 378 272 рубля 80 копеек пени, а также 108 753 рубля 59 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.М. Шкира